Решение № 2-1937/2024 2-1937/2024(2-8811/2023;)~М-6668/2023 2-8811/2023 М-6668/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1937/2024

Дело № 2-1937/2024

УИД 59RS0007-01-2023-008369-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес> по договору № А4-67 участия в долевом строительстве от 06.04.2022г.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились к ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ИП ФИО7 составил заключение №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 212 284 руб. 25.10.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которая получена 31.10.2023г. ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 106 142 руб.; взыскать в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 106 142 руб.; взыскать в пользу ФИО1 неустойку с 11.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (106 142) умноженного на количество дней просрочки; взыскать в пользу ФИО2 неустойку с 11.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (106 142) умноженного на количество дней просрочки; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере в размере 150 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб., неустойку с 11.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (40 827, 57 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 568 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб., неустойку с 11.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (40 827, 57 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО8

Истцы ФИО3, ФИО4. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 представил письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов по приведению квартиры в нормативное состояние составило 81 655, 14 руб., при расчете неустойки следует применить Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитать неустойку из расчета 81 655,14*7,5%/365*131=2 197, 98 за период просрочки с 11.11.2023г. по 21.03.2024г. Размер компенсации морального вреда должен быть формальным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица АО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ИП ФИО8 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не направили своего представителя, ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 между ООО <данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (дольщик) заключен договор № А4-67 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> этап 3, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму (т.1 л.д. 5-11).

15.08.2023г. сторонами ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (дольщик) подписан акт приема –передачи квартиры согласно которого застройщик передал, а дольщик принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 55 кв.м., включая площадь балконов и\или лоджий, жилая площадь 29, 4 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г <адрес> Участник долевого строительства претензий к обществу не имеет (т. 1 л.д. 12).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО7 за проведением экспертных услуг, заключив с ним договор о проведении экспертизы № и оплатив за услуги 50 000 руб. (т. 1 л.д.54).

Согласно заключения специалиста № в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и специалисты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 212 284 руб.

25.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в размере 212 284 руб. и расходов в размере 50 000 руб. на услуги специалиста.

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО10, ФИО11

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес> ФИО10, ФИО11 составлено заключение экспертов № СН-07 от 11.03.2024г. в котором они пришли к следующим выводам:

На вопрос № - имеются в <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, перечисленные в заключении № от 23.09.2023г., составленном ИП ФИО7, данные недостатки соответствуют ли требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Дан ответ – Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленные в заключении № от 23.09.2023г., составленном ИП ФИО7, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, зафиксированы частично. Наличие /отсутствие недостатков, перечисленных в заключении № от 23.09.2023г., составленном ИП ФИО7, описаны в таблице 6 заключения.

Экспертами составлена таблица 5 заключения, в котором отображены дефекты, зафиксированные на момент визуального осмотра Объекта экспертизы экспертами.

Согласно таблице 6 заключения установлены недостатки объекта экспертизы, перечисленных в заключении № от 23.09.2023г., составленном ИП ФИО7:

отслоение обоев по стыкам в комнатах, замятие обоев в коридоре, пузырение обоев в коридоре, отслоение обоев по стыкам в коридоре, отслоение обоев от основания в коридоре, в нарушение П. ДД.ММ.ГГГГ СП СП 71.13330.2011;

выход подоконника за пределы стены 43 мм, 35 мм в комнатах, 38 мм в кухне,

трещина по стизу блока в комнатах, кухнетрещина по стене балкона,

Некачественная окраска стены балкона, подтеки краски на поверхности стены балкона, в комнатах труб отопления, растрескивание окрасочного слоя на балконе, некачественная окраска труб отопления в комнате, видны нижележащие слои краски, следы краски на поверхности блока в кухне, местные исправления окраски стены в ванной,

Изменение характерного звучания при простукивании 2-х плиток в туалете, 3- х плиток в ванной, в нарушение п. 8.15 СП. 13330.2017.

На вопрос № 2 – Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения.

Дан ответ- Обнаруженные и описанные в Таблице № 5, Таблице № 6 настоящего заключения недостатки появились в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий при строительстве (производственные дефекты).

На вопрос № 3 – на дату проведения экспертизы определить стоимость устранения производственных недостатков включая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дан ответ- Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, составляет 81 655, 14 руб. (т.2 л.д. 38).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, после подписания акта приема –передачи квартиры 15.08.2023г., истцом направлялась претензия 25.10.2023г., которая оставлена без удовлетворения, следовательно, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный законом 5 летний срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме установленной заключением судебной экспертизы в размере 81 655 руб. 14 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере 81 655 руб. 14 коп.

Поскольку квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб., в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 ( направлена претензия 25.10.2023г., получена ответчиком 31.10.2023г., 10 дней истекли 10.11.2023г.) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

Поскольку претензия направлена ответчику 25.10.2023г., получена ответчиком 31.10.2023г., 10 дней истекли 10.11.2023г. с 11.11.2023г. подлежит начислению неустойка по день вынесения решения 30.05.2024 из расчета:

40 827, 57 руб.* *7,5%/365*202=1 694, 62 руб.

Следовательно, в пользу ФИО1 следует неустойку в размере 1 694, 62 руб., в пользу ФИО2 следует неустойку в размере 1 694, 62 руб. оснований для снижения данного размера неустойки судом не установлено.

Так же подлежит взысканию неустойка с 31.05.2024г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел производственные недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно данное требование не исполнил, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана истцу 15.08.2023г., с претензией истец обратился 25.10.2023г., то есть через непродолжительное время, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда и определить размер компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С 22.03.2024г. действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов в размере в размере 568 руб., убытков по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО7 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № в котором указано, что принято 50 000 руб. от ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, при этом данные расходы нельзя квалифицировать как убытки истца, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., уплаченные ФИО12 ФИО14 по квитанции к приходному кассовому ордеру №, подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "Специализированный застройщик Медовый-5", поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом отсутствуют надлежащие доказательства, что истцом оплачено 5 000 руб.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены кассовыми чеками на сумму 568 руб. и являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2023г., представитель истца ФИО14 подготовил исковое заявление, представил суду по ходатайству эксперта инструкцию по эксплуатации квартиры, ознакомился с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца следует определить в разумных пределах в размере 15 000 руб., с учетом проделанной работы представителем истца.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составит за имущественное требование 2 751, 33 руб. (от суммы 85 044, 38 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 051, 33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №):

в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5715 № выдан 06.05.2016г.) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2024г. в размере 1 694, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 827, 57 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2024г. в размере 1 694, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № по ? от исчисленной суммы неустойки в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5715 № выдан 06.05.2016г.), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) начисленной с 31.05.2024г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 051 руб. 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-1937/2024

Свердловского районного суда города Перми