Решение № 2-4172/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4172/2017

Дело №2-4172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 25 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» о признании договора микрозайма недействительным в части, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Дебтор» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 в размере 28955руб. 05коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750руб. 51коп., а всего 74705руб. 56коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2441руб. 17коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дебтор» о признании договора микрозайма № недействительным в части начисления процентов в размере 3,5% еженедельно (182,5% годовых) и в части продолжительности начисления процентов а размере 3,5% еженедельно в срок 78 календарных недель (182,5% годовых), применении последствий недействительности сделки и обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом, рассчитанной по ставке 8,25% годовых за вычетом суммы задолженности, выплаченной ФИО1, тем самым, уменьшив размер задолженности до 21277руб. 32коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., указывая, что при заключении микрозайма ей не были сообщены все существенные условия договора займа, в т.ч. полная стоимость микрозайма, включая размер процентов за его пользование, информация о годовой процентной ставке, не был представлен график платежей; процентная ставка, установленная договором, является чрезмерно завышенной; договор микрозайма является типовым, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность внести изменения в его условия, тем самым, были нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги (л.д. 71-80).

Представитель истца ООО «Дебтор» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Дебтор», настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца ООО «Дебтор» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления микрозаймов» (л.д. 40), по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставило ФИО1 заем в размере 30000руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплатную карту №, предоставленную ФИО1 ООО РНКО «Платежный Центр» на срок 78 календарных недель, а ответчик, в свою очередь, обязалась уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования займом, включая первую, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей погашать задолженность в размере 1129руб. 51коп.

Факт заключения договора между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду письменными доказательствами: офертой ФИО1 о предоставлении микрозайма № (л.д. 22), графиком платежей по договору (л.д. 23), анкетой заемщика ФИО1 (л.д. 24), заявлением ФИО1 на получение карты MyCard РНКО «Платежный Центр» (л.д. 25) и ответом ООО РНКО «Платежный Центр» об исполнении обязательств по выдаче карты и переводе денежных средств (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял, все права (требования) и обязательства по заключенным цедентом договорам микрозайма, в т.ч. договору №№, заключенному с ФИО1 Уведомление о заключении договора цессии было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39).

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в период действия договора микрозайма ответчиком была погашена сумма задолженности в размере 12425руб., в т.ч.: 1044руб. 95коп. – основной долг, 11380руб. 05коп. – проценты за пользование займом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 20) и копиями квитанций об оплате задолженности по договору (л.д. 81).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 74705руб. 56коп., в т.ч.: 28955руб. 05коп. – основной долг, 45750руб. 51коп. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

П.1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

П.1 ч.2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма

Как усматривается из заявления оферты на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 данной оферты указана сумма займа в рублях цифрами и прописью, срок займа, периодичность погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты. Собственноручно подписывая данную оферту, ответчик ФИО1 выразила согласие с тем, что она ознакомлена и согласна с «Правилами предоставления микрозайма» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, копия которых, ей была получена, а их содержание разъяснено и понятно (л.д.22). Факт получения правил предоставления займа и ознакомления с данными правилами ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора займа подтверждается личной подписью ФИО1 на экземпляре правил (л.д. 40). Факт получения ответчиком ФИО1 при заключении договора займа графика платежей по договору и ознакомления с ним, сформированного ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора займа, подтверждается личной подписью ответчика ФИО1, доказательств того, что график платежей не был получен ответчиком ФИО1 в день заключения договора займа, ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из графика платежей, в нем отражен номер договора, дата заключения договора, процентная ставка по договору, размер платежей, подлежащих уплате в счет погашения основного долга, а также размер платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора займа между займодавцем ООО «Юнион Финанс» и заемщик ФИО1 были согласованы все существенные условия договора займа.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 28955руб. 05коп. с причитающимися процентами за пользованием займом в размере 45750руб. 51коп., а всего 74705руб. 56коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать начисления процентов за пользование займом за период равный периоду предоставления займа – 78 недель, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении по гражданскому делу №37-КГ-16-18 от 31 января 2017 года критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как усматривается из оспариваемого ответчиком договора займа, полная стоимость займа составляет 182,5% годовых.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на момент заключения оспариваемого договора, действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного года и суммой от 30 тысяч рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 251% годовых, в связи с чем, процентная ставка по оспариваемому договору в размере 182,5% за пользование займом, не превысила ограничения, установленные действующим законодательство.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора микрозайма недействительным в части установления процентной ставки в размере 3,5% еженедельно (182,5% годовых) и периода продолжительности начисления процентов на срок 78 календарных недель (период действия договора займа), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перерасчета суммы задолженности по ставке 8,25% годовых и уменьшения размера задолженности до 21277руб. 32коп., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Не могут служить основание к удовлетворению встречных исковых требований и доводы представителя ответчика о типовой форме договора займа, поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о желании ответчика внести в типовые условия договора займа какие-либо изменения. Кроме того, в случае несогласия с условиям договора займа, ответчик не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на иных условиях.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что заключенная им с ООО «Юнион Финанс» сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор займа.

Так как встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании договора недействительным в части и обязании произвести перерасчет суммы задолженности, в удовлетворении которых ответчику отказано, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком, добросовестно исполняющим свои обязательства по договору займа в течение 10-ти платежных периодов, возражения относительно условий договора займа после предъявления кредитором в суд искового заявления об истребовании задолженности противоречат правовой природе ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2441руб. 17коп. (л.д. 21), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28955руб. 05коп. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45750руб. 51коп., а всего 74705руб. 56коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2441руб. 17коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» о признании договора микрозайма недействительным в части, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ