Постановление № 1-137/2020 1-23/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-23/2021 (1–137/2020)

№ 11901320055570267;

УИД 42RS0005-01-2020-000030-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельяненко М.В., – адвокат НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района <адрес> (с учетом постановления Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 54 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал, с целью последующего хищения, имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно 1 упаковку кофе «Арабика Карт Нуар» 95 г. стоимостью 195 рублей 05 копеек, чем причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Емельяненко Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

После разъяснений подсудимому ФИО1 юридических последствий принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе о порядке распоряжения вещественными доказательствами, признанными по делу, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и пояснившего, что он понимает юридические последствия такого прекращения и что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не являются реабилитирующими, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая позицию подсудимого ФИО1 пояснившего о его согласии на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 78 УК РФ, и ему понятно, что такое прекращение является не реабилитирующим, а также юридические последствия такого прекращения, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, а также учитывая сроки давности уголовного преследования, по преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истекли, а также с учетом системного анализа ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27 УПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой при наличии согласия подсудимого с таким прекращением, суд обязан прекратить уголовное преследование и (или) уголовное дело, суд считает возможным, на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело № (№№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставить без рассмотрения, сохранив при этом за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, с учетом положений абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - диск, хранящийся с материалами дела, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№№) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - диск, хранящийся с материалами дела, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рыбников