Решение № 2-661/2021 2-661/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-661/2021

дело № 2-661/2021

03RS0048-01-2021-001233-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 25 июня 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора микрозайма ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 21 сентября 2018 года по состоянию на 28.04.2021г. в размере 123492,68 руб., в том числе 48545,90 руб. - основной долг, 65073,10 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 325,96 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 34,32 руб. - пени за просрочку платежа, 9513,40 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3669,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 сентября 2018 года между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 50000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках осуществления платежей, с 18 октября 2018 года имеется просрочка. В связи с возникновением задолженности 21.11.2018г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 предъявила к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» встречный иск о признании указанного договора займа ничтожным в связи с введением в заблуждение, указала на то, что действительно, для проведения свадьбы своей дочери она 21.09.2018г. была вынуждена обратиться в офис ООО «МКК «ПРОФИРИАЛ» о выделении мне кредита до 100 000руб. со сроком погашения не менее трех лет с погашением задолженности в пределах 6 000руб. ежемесячно. Устно объяснили, что немедленно предоставить такой кредит они не могут, т.к. необходимо письменное согласие руководства ООО, в связи с чем, она под диктовку офисного менеджера заполнила какие-то бумаги, при этом, точно помнит, что в них не была указана ни общая сумма кредита, ни проценты по ним, как не было и графика погашения задолженности. При заполнении этих бумаг, ей на руки ни одного документа не давали, пояснив, что если руководство в дальнейшем даст согласие на предоставление кредита, то по моему адресу пришлют все необходимые документы, в том числе, сам договор, где будет всё указано. Впоследствии, в этот же день через несколько часов после заполнения документов или на следующий день, точно не помню, на её телефон пришло сообщение, что якобы руководство ООО согласилось на предоставление кредита мне в 50000 рублей и деньги в этой сумме ей уже перечислены. Получив такое сообщение, она немедленно обналичила деньги, т.к. деньги нужны были срочно, иначе она не смогла бы обеспечить достойное проведение свадьбы дочери. О последствиях не думала, тем более сообщения о процентах, о графике погашения и т.д. ей на телефон не поступало. Где-то через месяц или более, точно не помнит, на её телефон пришло сообщение, что она должна ежемесячно оплачивать в погашение кредита 11129 руб. в течение одного года. При этом, какие-либо бумаги (договор, график) и т.д. в её адрес по почте не поступали. Возмутившись таким отношением ООО к ней, т.к. она просила кредит на срок не менее трех лет, тем более с погашением суммы более 11 тысяч рублей ежемесячно, каковую точно не сможет оплатить, позвонила по номеру телефона, откуда пришло сообщение, и мужчина, представившийся представителем этого ООО, просил меня не о чем не беспокоиться, оплачивать задолженность по мере возможности, пообещав, что скоро получит по почте все необходимые документы по кредиту. Она категорически отказывается из-за грабительских процентов в течение одного года. Однако до настоящего времени ни одного документа по кредиту от истца она так и не получила. В настоящее время произошло установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, что является не разумным и не справедливы.

Потому ФИО2 просит суд признать договора микрозайма № от 21.09.2018г., якобы заключенный ею с ответчиком, ничтожным, взыскав с неё лишь сумму основного долга, отказав во взыскании процентов, пени и т.д.

Представитель истца (ответчика) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил возражения по заявленным встречным искам, где просит отказать ФИО2 за необоснованностью.

Ответчик (истец) ФИО2, её представитель адвокат Ахметов И.Г. в судебном заседании возражали против первоначального иска, поддержали встречный иск, не отрицала, что в офисе ООО подписывала документы, но на руки ей ни договор, ни дополнительное соглашение не выдавали, день действительно получила, пояснила, что график внесения платежей пришел на сотовый телефон с оплатой ежемесячно по 11 тысяч рублей, с чем она категорически не была согласна, последний платеж был ею осуществлен в октябре 2018 года.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика).

Выслушав объяснения ответчика (истца) и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным, указаны в ч.2 ст. 179 ГК РФ, в том числе: когда сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 21 сентября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 50000 руб., под 213% годовых, сроком на 12 месяцев.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Сумма займа была предоставлена истцом заемщику 21 сентября 2018 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.2.,2.4 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (л.д. 10,11) договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств. После перечисления денежных средств кредитор предоставляет заемщику путем направления по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре микрозайма, график платежей, в соответствии с которым заемщиком должен осуществляться возврат суммы предоставленного займа и начисленных процентов.

В соответствии приложением №1 установлен размер ежемесячного платежа 11129 руб. Дата погашения займа в соответствии с графиком платежей установлена 18 числа каждого месяца.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, в том числе в случае наличия задолженности по платежам, заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, о чем свидетельствует её подписи.

Доводы ответчика (истца) о том, что ей не вручались документы её кредитования, те документы, которые представлены истцом (ответчиком) она так же не получала не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом суд отмечает, что недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что она была намерена заключить указанный договор с условием процентной ставки с учетом ежемесячного платежа менее 6000 рублей, что ею озвучивалось устно, суд принимает во внимание следующее.

В заявлении-поручении от 21.09.2018г., собственноручное оформление которого ФИО2 не оспаривается, она просила истца рассмотреть возможность предоставления ей микрозайма в сумме от 10000 до 100000 руб. на срок от 3 месяцев до 36 месяцев, с ежемесячным удобным платежом не более 12000 руб., размер ПСК не более 314%.

Все условия заключенного договора микрозайма согласуются с условиями, изложенными ответчиком (истцом) в заявлении-поручении.

Изложенное опровергает доводы встречного искового заявления о введении заемщика в заблуждение относительно размера процентной ставки, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 в части признания договора микрозайма ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляется из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в пункте 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (213% годовых).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается предоставленным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расчетом и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем по состоянию на 28.04.2021г. составила в размере 123492,68 руб., в том числе 48545,90 руб. - основной долг, 65073,10 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 325,96 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 34,32 руб. - пени за просрочку платежа, 9513,40 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что размер процентной ставки составляет 213% годовых. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Правовых оснований для снижения процентной ставки судом не усматривается. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 213% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика (истца) договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика (истца) 48545,90 руб. основного долга, 65073,10 руб. процентов за пользование микрозаймом, 325,96 руб. процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 34,32 руб. пени за просрочку платежа, подлежат удовлетворению, поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст.16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщику при заключении договора была предоставлена возможность согласиться, либо отказаться от предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги стоимостью 9 600 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Истец выбрал графу о согласии.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что пакет дополнительных услуг выбран им и подключение к нему осуществлено им добровольно на основании личного решения; ему разъяснено, что подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о предоставлении ему займа. Данное письменное заверение скреплено подписью ответчика.

Кроме того, 21.09.2018 г. ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт» сроком действия на 12 мес., стоимостью 9 600 руб., с размером ежемесячного платежа 800 руб., в п. 11 которого ответчик вновь подтвердил, что уведомлен о том, что приобретение данных дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется им добровольно.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги её были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг «Комфорт», напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, данная дополнительная услуга приобретена им добровольно и осознано.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты указанного пакета услуг, предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий договора в размере 9 513,40 руб. по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2018 года к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вышеперечисленные услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям к финансовым услугам не могут быть отнесены.

В ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита, в том числе: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению ЗОЗПП.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку включенные в договор микрозайма услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательств оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 3669,85 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом – в размере 3669,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 21 сентября 2018 года в размере 113979,28 рублей, в том числе: 48545,90 руб. - основной долг, 65073,10 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 325,96 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 34,32 руб. - пени за просрочку платежа; а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3669,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора займа № от 21 сентября 2018 года ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов

Решение17.09.2021