Решение № 2А-2952/2026 2А-2952/2026~М-12380/2025 М-12380/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-2952/2026

2а-2952/2026

УИД № 86RS0004-01-2025-022154-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 февраля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России «Муравленко», главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника отдела - начальник ОПОиВ РНП и РНР ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре подполковнику полиции ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО5 длительное время пребывает на территории Российской Федерации. На основании патента и заключенных трудовых договор осуществляет трудовую деятельность, исправно оплачивает налоги, с уважением относится к законам и традициям Российской Федерации, предпринимает меры для законного пребывания на территории Российской Федерации. В соответствии с решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему патент на работу в соответствии с п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» был аннулирован. О нарушении своих прав административный истец узнал из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного лично на руки в ОМВД России «Муравленко». На основании п. 3ст. 5 Федерального закана от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Муравленко» принято решение о сокращении срока временного пребывания на терриитории Российской Федерации.

В данной связи, административный истец просит признать незаконным решение и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, признать незаконным и отменить решение ОМВД Россиии «Муравленко» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребыавния на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в 2022 г. работодатель представил сведения о работе ФИО6, с тех пор ничего не изменить, ФИО6 места работы не менял. Таким образом овтетчик знал о том, что истец осуществляет трудовую деятельность, а следовательно патент аннулирован по формальным основаниям, что не допустимо.

Представитель административного ответчика УМВД по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в связи с тем, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 13.3 настоящего федерального закона: истец не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельность в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавших патент. Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с момента выдачи патента – августа 2025 г. до принятия оспариваемого решения отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии административного истца и административнх ответчиков.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 № (л.д. 18).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-БИР» и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве грузчика, бессрочно (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 № (л.д. 26).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в связи с тем, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 13.3 настоящего федерального закона: истец не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельность в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавших патент (л.д. 63).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с момента выдачи патента до принятия оспариваемого решения отсутствуют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен о возникновении указанной обязанности (л.д. 62 оборот).

Доказательств об исполнении указанной обязанности ФИО5 суду не представлено.

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулировании ранее выданного патента.

На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п.24 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

В данной связи, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО5 патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная п.7 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, ФИО5 в течение двух месяцев со дня выдачи патента не было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора.

Решением ОВМ ОМВД России «Муравленко» № от ДД.ММ.ГГГГ н основании п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО5 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.

При этом, исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе апнулирования патента.

В данной связи, основания для аннулирования патента возникли в период его действия.

Таким образом, права ФИО5 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение об аннулировании патента соразмерно допущенному ФИО5 нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают.

При этом, уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом не установлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом изложенного, административное исковое заявление о признании незаконным решения об аннулировании патента, признании незаконным решения о сокращении срока пребывания, удовлетворению не подлежит.

Требования об отмене вышеуказанных решений не подлежит удовлетворению, поскольку отмена решений не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Адмнистративное исковое заявление ФИО5 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России «Муравленко», главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, заместителю начальника отдела - начальнику ОПОиВ РНП и РНР ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре подполковнику полиции ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.

Судья О.С. Разина