Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело № 2-4662/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в силу представленных ей доверенностью полномочий, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 8 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению без учета износа составляет 106 700 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 уплатил сумму в размере 12 000 руб. Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 700 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования в части взыскания нотариальных расходов уменьшил до 2400 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине последнего, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ФИО10 получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно действия последнего явились непосредственной причиной ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 10).

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае лежит именно на ответчике.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 41 01 № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-оборот, 28).

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю при осмотре указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречат перечню повреждений, определенных специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.08/16, выполненному ИП ФИО11 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 106 700 руб., с учетом износа – 79 600 руб. (л.д. 21-34).

В возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 106 700 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Между тем, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.). В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тыс. руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Р. В этом случае азмер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что сумма ущерба с учетом износа в размере 79 600 руб. является справедливой и соразмерной ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 20), за нотариальное удостоверение копии доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 20, 9), расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 15). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 790 руб. 40 коп. (из расчета (106 700 руб. / 79 600 руб. x 100% = 74,6%; (24 400 руб. х 74,6%) + 2588 руб. – государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 79 600 руб., а также понесенные судебные расходы в общем размере 20 790 руб. 40 коп., а всего взыскать 100 390 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 27 100 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса