Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 З.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 мая 2018 года для приобретения автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 29 мая 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В качестве обеспечения возврата данного кредита с ФИО2 З.Р.К. был заключён договор поручительства физического лица № от 29 мая 2013 года. Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>33 коп. по состоянию на 04.12.2017г., а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Крое того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 З.Р.К., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 29 мая 2018 года включительно для приобретения автотранспортного средства, при условии уплаты 16,5 % годовых (л.д. 20-22).

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объеме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена 29 мая 2013 года на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 46-48).

За счёт полученного кредита ответчик у ИП ФИО5 приобрел транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов № №, цвет сине - черный (л.д. 8-9)

В целях обеспечения выданного кредита 05 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 1239474/01-ФЗ, согласно которого транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов № №, цвет сине - черный было предоставлено в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 26-27).

В силу пункта 3.1 кредитного договора, заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6, задолженность заёмщика подлежит погашению путем уплаты аннуитетных ежемесячных платежей, равными суммами (<данные изъяты>), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 З.Р.К. 29 мая 2013 года заключён договор поручительства № (л.д.24-25).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства ответчик ФИО2 З.Р.К. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 29 мая 2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Пункт 2.2 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 5.1, 5.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

13.09.2017 года и 09 ноября 2017 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31-38).

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 04.12.2017 г. и составляет – <данные изъяты>, где

- просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,

- прочие неустойки – <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 29 мая 2013 года пунктами 6.1.2 Кредитного договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья В.И. Пичугин