Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело № 2а – 387/2017 Изготовлено 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №.... от 28.10.2016, предложено уплатить недоимку в размере ....руб., пени в размере ....руб., а также штраф в размере ....руб. Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что квартира, собственником .... доли которой являлась ФИО1, была продана как единый объект права собственности, в связи с чем ФИО1 вправе получить имущественный налоговый вычет пропорционально своей доле в размере ....руб. На вышеуказанное решение в УФНС России по Мурманской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 29.12.2016 принято решение об отказе в ее удовлетворении. Кроме того, указывает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания решения недействительным, выразившиеся в следующем: акт проверки составлен до истечения срока предоставления пояснений налогоплательщика, акт и решение направлены за пределами 5-ти дневного срока, установленного законом. Ссылаясь на ч. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Мончегорску №.... от 28.10.2016 о привлечении к налоговой ответственности, и решение УФНС России по Мурманской области №.... от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, дополнительно указали, что в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки не был выявлен факт несоответствия номера квартиры, указанного в договоре купли-продажи свидетельству о государственной регистрации права, в связи с чем полагают, что проверка проводилась в отношении объекта недвижимости, который административным истцом не отчуждался.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Мончегорску ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие нарушений налогового законодательства при проведении проверки и принятии решения. Представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без него, представил возражения, в которых указано, что решение ИФНС России по г. Мончегорску №.... от 28.10.2016 является законным, поскольку имело место отчуждение единого объекта – квартиры, а не долей собственников в ней, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Особенности определения имущественного налогового вычета при реализации имущества находящегося в собственности менее трех лет определены п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период), а именно имущественный налоговый вычет предоставляется в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности ФИО1 (.... доля в праве) и ФИО, <дд.мм.гггг> г.р. (.... доли в праве) находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 26,27).

Указанная квартира была реализована собственниками по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> за ....руб. (л.д. 29-32,112).

Поскольку спорное недвижимое имущество находилось в собственности менее трех лет, следовательно, у ФИО1 появилась обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год и исчислению налога.

Во исполнение данной обязанности, 21.04.2016 ФИО1 в ИФНС России по г. Мончегорску представлена налоговая декларация, согласно которой сумма заявленного имущественного налогового вычета составляет ....руб., в связи с чем, сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации, ИФНС России по г. Мончегорску сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы для начисления налога, о чем <дд.мм.гггг> составлен акт (л.д. 41-44).

По результатам камеральной налоговой проверки 28 октября 2016 года Инспекцией вынесено решение №.... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены: НДФЛ в сумме ....руб., пени в сумме ....руб., а также штраф в размере ....руб. (л.д. 50-57).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по Мурманской области (л.д.21-25).

Решением УФНС России по Мурманской области от 29 декабря 2016 года №.... апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 12-20).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о законности принятого ИФНС России по г. Мончегорску решения №.... от 28.10.2016 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

При этом суд учитывает, что .... доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1, была отчуждена не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры, в связи с чем имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000 рублей (с 1 января 2003 года - 1 000 000 рублей), то есть пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 полагается налоговый вычет в размере ....руб., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового вычета в данном случае не может превышать в целом 1000000 рублей, то есть за весь отчуждаемый объект недвижимости, и подлежит распределению между совладельцами общей долевой собственности пропорционально их долям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выдел доли ФИО1 в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не производился, отдельный кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости не выдавался, отчуждаемые доли имеют один кадастровый номер объекта №.....

На основании изложенного, суд полагает решения налогового органа принятыми при соблюдении требований налогового законодательства, оснований к их отмене не имеется.

Довод стороны административного истца о неполноте камеральной проверки, в ходе которой не было выявлено несоответствие номера квартиры, на существо принятого решения не влияет, факт получения налогоплательщиком дохода от продажи жилого помещения, находящегося в долевой собственности за указанную стоимость не оспаривается, дополнительное соглашение к договору купли продажи, которым внесены изменения в пункт 1 в части указания номера квартиры и пункт 3 в части указания стоимости долей в квартире, заключено <дд.мм.гггг>, предметом проверки налоговым органом не являлось.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 указанной статьи этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или направляется ему заказным письмом, которое считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. При несогласия лица, в отношении которого проводилась проверка, с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в установленный срок представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года в отношении ФИО1 проводилась камеральная налоговая проверка.

26 июля 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование №.... о предоставлении пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган 08 августа 2016 года для подписания акта проверки, которые получены адресатом <дд.мм.гггг> (л.д.35,83,85).

04 августа 2016 по результатам проверки был составлен акт №...., в котором отражена неуплаченная сумма налога в размере ....руб., а также разъяснялось право представить письменные возражения в отношении этого акта, с приложением документов в подтверждение своих возражений (л.д.41-44).

08 августа 2016 года ФИО1 на подписание акта не явилась.

17 августа 2016 года ФИО1 направлены указанный акт камеральной проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки 22 сентября 2016 года (л.д. 86).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 22 сентября 2016 года, ИФНС России по г. Мончегорску принято решение о продлении срока рассмотрения материалов до 21 октября 2016 года, которое одновременно с копией акта проверки направлено налогоплательщику 27.09.2016 (л.д.91).

28 октября 2016 года материалы камеральной проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения налогоплательщика, по итогам рассмотрения принято решение №.... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДФЛ в сумме ....руб., пени в сумме ....руб. и штрафа в размере ....руб..

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая осведомленность о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, пояснила, что не явилась в связи с занятостью на работе.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что у налогоплательщика ФИО1 имелась возможность представить свои объяснения, возражения и соответствующие документы в отношении камеральной проверки на ее рассмотрение, которым ФИО1 воспользовалась, предоставила письменные возражения 19.09.2016 (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Нарушение сроков составления акта также не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не влечет за собой нарушение прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Срок подачи административного искового заявления административным истцом не нарушен, поскольку решение УФНС по Мурманской области получено 10.01.2017 (л.д.33), административное исковое заявление направлено в суд 10.04.2017 (л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева