Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДИСКУС плюс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между ООО «ДИСКУС плюс» в лице ООО «Дискус-Инвест» и ФИО2 заключен предварительный договор от /дата/ №. В соответствии с данным договором ООО «ДИСКУС плюс» в срок до /дата/ обязано заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи объекта — однокомнатной квартиры с условным номером 101 во 2-м подъезде на 5-м этаже, расположенной в жилом десятиэтажном доме по строительному адресу <адрес>, общей площадью <адрес>,15кв.м. Дополнительным соглашением к предварительному договору от /дата/ № стороны перенесли срок заключения основного договора на первый <данные изъяты>. Договором уступки прав требования по предварительному договору от /дата/ № с согласия ООО «ДИСКУС плюс», ФИО2 уступила права требования на заключение основного договора купли-продажи вышеназванной квартиры ФИО1 Между ФИО1 и ООО «ДИСКУС плюс» /дата/ заключен договор купли продажи №, согласно которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом сделки. Техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, отделочных работ жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес>, от /дата/, проведенного ООО «Заря» установлено, что монтаж плит перекрытия в помещениях обследуемой квартиры выполнен с отклонением от горизонтальной поверхности; монтаж стеновых железобетонных панелей произведен с отклонением плоскости панелей от вертикали; в помещении 3 стеновая панель имеет неровности и выступы высотой до 8 мм.; в помещении 4 на боковой грани вентиляционного канала выявлено разрушение стенки, многочисленные трещины и сколы, обнажена арматура; размеры помещений не соответствуют проектным размерам помещений, указанным в плане ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ»; штукатурное покрытие в помещении не отвечает требованиям для простой штукатурки (СНиП 3.04.01 -87). Между ФИО1 и ООО «Ваш ремонт» заключен договор подряда №, по которому ООО «Ваш ремонт» произвело отделочные работы в квартире, что подтверждается отчетом № от /дата/, отчетом №, отчетом № от /дата/. Всего расходы на материалы и выполненную работу составили 136 673,05 рублей. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 25 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на исправление недостатков в размере 136 673,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИСКУС плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что /дата/ между ООО «Дискус-плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости 1-комнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Дискус плюс» с заявлением об устранении недостатков в квартире, ООО «ДИСКУС плюс» все недостатки устранило. Данный факт подтверждается актами выполненных работ от /дата/, /дата/, подписанными ФИО1, где указано, что работы выполнены, претензий ФИО1 не имеет, а также заключением экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты управление «Экспертизы и сертификации». После проведения указанных работ, ФИО1 к ООО «Дискус плюс» с заявлениями об устранении недостатков не обращался. В выводах, изложенных в заключении ООО «Заря». ответчик сомневается, лицо, давшее заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ДИСКУС строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы, в исковом заявлении, полагают незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Дискус-строй», на момент передачи квартиры ФИО1 являлся начальником участка, поступала претензия ФИО1 в связи с отклонениям по стенам, ФИО5 были проведены замеры, установлены незначительные отклонения, после чего, проведены работы, оштукатурены стены, частично потолки, выровнены полы, сделана стяжка пола, документы составлялись инженером по качеству ФИО6. Недостатки в квартире ФИО1 все были исправлены, претензий истцом не высказывалось.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель ФИО7, пояснила, что работает инженером в ООО «Дискус-строй», была жалоба от ФИО1 в январе-феврале 2013 года на неровные стены и частично пол. В квартире были устранены все недостатки, стены отштукатурены. ФИО6 составлены акты проверки.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз»- Кем В.И. суду пояснил, что им осуществлялся выход на место, о чем свидетельствуют фотографии, доступ в квартиру предоставлен не был. При проведении экспертизы им использовались все представленные документы, фотографии, в том числе заключение ООО «Заря», а также заключение Торговой промышленной палаты. Отклонение внутренней поверхности угрозы жизни и здоровью не создает. Заключение дано в соответствии с ФЗ «О государственных экспертных учреждениях», строго на научных и практический основаниях.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, эксперта Кем В.И., исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно Закону «О Защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/. между ООО «Дискус-Инвест», действующего на основании устава, договора поручения № от /дата/, заключенного между ООО «Дискус плюс» и ООО «Дискус-Инвест», доверенности № от /дата/. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен предварительный договор №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кв.м., планируемый срок окончания строительства <данные изъяты> года. Стороны обязуются в срок до /дата/ заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14).

/дата/ стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от /дата/, которым изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2013 года (л.д.15).

Согласно договору уступки прав требования от /дата/ по предварительному договору № от /дата/, заключенному между ФИО2 и ФИО1, права требования по предварительному договору перешли к ФИО1 (л.д.17).

/дата/ между ОООО «ДИСКУС плюс» и ФИО2, в лице представители ФИО1 был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> (адрес строительный), на 5 этаже, общей площадью 43,15 кв.м., согласно которому обнаружены недостатки квартиры: 1. На потолке кухни не заделано монтажное сквозное отверстие; 2. Не раскрыты и не зашпатлеваны отверстия на стенах и потолке на кухне, коридоре, туалете, ванной; 3. Не заложен верхний ряд кирпичей в сан.узле; 4. Замусорены вентиляционные отверстия. Кроме замечаний «Покупатель» не имеет претензий к «Продавцу» по качеству выполненных строительных работ, в том числе, и по срокам исполнения сторонами обязательств. К объемно-планировочным решениями претензий нет. Настоящий акт одновременно является актом допуска «Покупателя» к выполнению ремонтных работ (л.д. 18-19).

Как указывает представитель ответчика в феврале 2013 года недостатки спорной квартиры были устранены ответчиком ООО «ДИСКУС плюс», что подтверждается соответствующими актами (л.д.93,94).

/дата/ между ООО «ДИСКУС плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 43,15 кв.м., кадастровый номер № (л.д.56-58).

Согласно техническому заключению ООО «Заря» № от /дата/ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, отделочных работ жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу <адрес> установлено: 1. Монтаж плит перекрытия в помещениях обследуемой квартиры выполнен с отклонениями от горизонтальной поверхности, что является нарушением предельных отклонений при монтаже сборных элементов; 2. Монтаж стеновых железобетонных панелей в помещениях обследуемой квартиры произведен с отклонениями плоскости панели от вертикали, что является нарушением предельных отклонений при монтаже сборных элементов; 3. При осмотре и замерах выявлено, что в помещении 3 стеновая панель имеет неровности и выступы, следовательно, в части лицевой поверхности не соответствует требованиям п.5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003. В помещении 4 на боковой грани вентиляционного канала выявлено разрушение стенки, многочисленные трещины и сколы, обнажена арматура, что не соответствует ГОСТ 13015-2003; 4. Фактически измеренные размеры помещений не соответствуют проектным размерам помещений. Данное несоответствие размеров приводит к уменьшению площади помещений; 5. Штукатурное покрытие в помещении не отвечает требованиям для простой штукатурки; 6. При осмотре оконных проемов и проема балконной двери было выявлено, что монтажный шов состоит только из центрального слоя, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002; 7. В помещении 3 гильза на стояке горячего водоснабжения в уровне верхней плиты перекрытия отсутствует; 8. Подводка под полотенцесушитель в помещении 3 выполнена с отклонениями; 9. Отслоение и осыпание шпатлевки в помещении 5 в области балконной двери вызвано механическим воздействием, вследствие незавершенности отделки балконного порога; 10. Все конструкции квартиры находятся в исправном состоянии; 11. Присутствие цементно-песчанного раствора, шпатлевки не допустимо в канализационных ПВХ трубах – уменьшен внутренний расчетный диаметр труб, химические вещества, присутствующие в растворах, отрицательно влияют на уплотнительные резиновые кольца ПВХ труб (л.д.23-55).

Для устранения имеющихся недостатков в квартире, между ФИО1 и ООО «Ваш ремонт» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика строительные и отделочные работы в соответствии со сметой, являющейся частью настоящего договора, и иными документами, являющимися приложениями, либо дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объект находится по адресу: <адрес> (л.д.60-62).

Согласно представленных документов, размер расходов, понесенных ФИО1 на исправление недостатков квартиры составил 136 673,05 руб. (л.д.63,64,65,66,67).

Представителем истца ФИО3 /дата/ ответчику была направлена претензия, с требованием выплатить ФИО1 возмещение расходов на исправление недостатков в размере 136 673,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.68-70).

Претензия была получена ООО «ДИСКУС плюс» /дата/ и оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты управление «Экспертизы и сертификации» № от /дата/, на момент экспертного осмотра 17.04.2014г. выявлено: отсутствие в ПВХ оконной коробке, декоративных козырьков над водосливными отверстиями, что противоречит нормативным требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.9.6. Рекомендуется установка козырьков. В жилой комнате - скол бетонной стеновой панели, что противоречит требованиям ГОСТ 1305-2003. Рекомендуется заделка скола пескобетоном марки не менее М150, с предварительным обеспыливанием и смачиванием бетонной поверхности в месте скола. В кухне, на капитальной стене смежной с соседней квартирой, и в коридоре, на стене напротив входной двери в квартиру, качество оштукатуренной поверхности на общей площади 7,5 кв.м., не соответствует требованиям, предъявляемым к простой штукатурке. Рекомендуется ремонт поверхности стен на данных участках современными отделочными материалами, с доведением качества поверхности до категории не менее «простая штукатурка». По остальной поверхности стен, качество оштукатуренной поверхности соответствует: простой штукатурке - 17%, улучшеной штукатурке -83%. Качество установки конвекторов отопления и подводки к ним, соответствует нормативным требованиям СНиП 3.05.01-85, пп. 3.18, 3.21, 3.23. Выполнение монтажных швов оконных блоков, соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, Запорно-регулирующая фурнитура створок работает плавно, без заеданий. Качество строительно-монтажных работ выполненных при возведении несущих конструкций (стен и перекрытий) жилого дома соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Указанная квартира пригодна к эксплуатации. Несущие конструкции (стены и перекрытия) квартиры №, угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют (л.д.108-124).

Определением суда от /дата/ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.188-189).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ установлено, что по документным данным в помещениях квартиры № по адресу: <адрес>, передаваемых под самоотделку /дата/, а именно по состоянию на /дата/ имелись недостатки в качестве выполненных работ, в том числе: в двух углах и одном простенке помещений 5,6 имеют место отклонения поверхности штукатурки от вертикали, что не соответствует требованиям таб.9 СНиП 3.04.01-87. Данные недостатки были установлены специалистами ООО «Заря». По состоянию на /дата/ в <адрес> имелись недостатки качества выполненных работ, в том числе: в двух углах и одном простенке помещений 5,6 имеют место отклонения поверхности штукатурки от вертикали, которые ответчик не устранил. Рыночная стоимость ремонтно-востановительных работ, необходимых для устранения имеющих место /дата/ недостатков в <адрес> в текущих ценах составляет 4 852 руб. (л.д.191-201).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании исследований, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Кем В.И. при проведении экспертизы им использовались все представленные документы, фотографии, в том числе заключение ООО «Заря» и заключение Торговой промышленной палаты; заключение дано в соответствии с ФЗ «О государственных экспертных учреждениях», строго на научных и практический основаниях, а потому каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> имелись недостатки качества выполненных работ ответчиком, в том числе: в двух углах и одном простенке помещений 5,6 имеют место отклонения поверхности штукатурки от вертикали, которые ответчик не устранил. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющих место /дата/ недостатков в <адрес> в текущих ценах составляет 4 852 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 4 852 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленные сроки свои обязательства, не удовлетворил добровольно заявленные в данном деле требования потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 4 852 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 676 руб.

ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 338 руб., и в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - в размере 1 338 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 и ООО «ДИСКУС плюс» в равных долях.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО1 оплату экспертизы в размере 19 000 руб. не произвел (л.д.202).

Так судом установлено, что ФИО1 не оплачено проведение судебной экспертизы.

В свою очередь экспертное учреждение в силу ст. 85 ГПК РФ составило экспертное заключение без оплаты со стороны ФИО1 по делу и вместе с заключением направило в суд гражданское дело.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, ответчиком ООО «ДИСКУС плюс» экспертиза определенной определением суда доли оплачена, суд в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 4 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 338 рублей, а всего взыскать 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 1 338 (одну тысячу триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ДИСКУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» оплату расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.