Решение № 2-2930/2025 2-2930/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2930/2025

УИД 26RS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дарусмар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дарусмар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее сын посетил круглосуточную аптеку «Аптечный дом», расположенную по адресу: <адрес> целью приобретения лекарственных препаратов для истца. Предварительно ею был составлен список нужных препаратов (нестероидных суппозитариев), посредством СМС-сообщения в мессенджере WhatsApp»», а именно: свечи-суппозитарии Ибупрофен, кетопрофен, индометацин. Находясь в аптеке, сын перечислил нужные лекарственные средства, которых по словам провизора Лилии Михайловны не оказалось в наличии, и сообщил об этом истцу. По ее просьбе сын вернулся в аптеку для уточнения наличия аналогов затребованных лекарственных средств. Провизор посоветовала приобрести суппозитарии со спазмалитиком «папаверин», который в связи с нахождением истца в послеоперационном периоде является бездейственным. Позже она лично посетила аптеку с целью выяснения причины продажи несоответствующего требованиям препарата.

ДД.ММ.ГГГГг. в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Тelegram» без согласия истца и ее сына истец опубликовал видеозапись с камер наблюдения о присутствии ее и сына, и эта видеозапись распространилась по социальным сетям, после чего ее стали узнавать в общественных местах, на улицах, в магазинах, на работе. Также начали присылать видео ей и ее детям. Кроме того видеозапись была опубликована не полностью, с целью представления неправдивой и не полной информации о сложившейся ситуации, что нанесло ей моральный вред, ее деловая репутация, честь и достоинство были опорочены. Просит обязать ООО «Дарусмар» удалить видеоматериал, содержащий недостоверную информацию о ФИО2, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию из первоисточника, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что неправомерные действия ответчика состоят в том, что видеозапись опубликована не полностью – отсутствует блок, содержащий сведения о первом посещении аптеки ее сыном, где провизор сообщила об отсутствии требуемых им лекарствах. Она работает медсестрой, имеет медицинское образование и знает, какие лекарственные средства могут быть заменены на отсутствующие. В данном случае провизором предложено лекарственное средство папаверин, которое не могло снять послеоперационные боли. Полагает этим ответчик создал в отношении нее недостоверную информацию, которая порочит ее репутацию. Видео разошлось по соцсетям, а посетители сайта оставили нелицеприятные для нее комментарии, и не смотря на то, что ее лицо было затушевано (размыто), все знакомые ее узнали, в результате были опорочены ее честь и достоинство.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами иска не согласился по письменным возражениям, в которых указал, что факт того, что опубликованные видео опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца не подтвержден, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заслушав истца ФИО2, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО6, против удовлетворения требований возражавшего, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1); гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что интернет сайты, которые служат для распространения информации, могут рассматриваться как СМИ.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года ФИО2 в социальной сети Интернет «ВКонтакте» под рубрикой «хочусказать» опубликовала публичную претензию, адресованную в адрес ООО «Дарусмар», из содержания которой следует, что ее сыну в круглосуточной аптеке по адресу: <адрес> продали не надлежащий препарат, и ей самой с болями пришлось идти покупать нужное лекарство.

В ответ на претензию на этом же сайте «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарусмар» разместило две видеозаписи длительностью 2,09 мин. и 4,47 мин., с камер видеонаблюдения, находящихся в аптеке, к чему опубликовало комментарий следующего содержания: «Добрый вечер! Представляю видео с камер видеонаблюдения по случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 в круглосуточной аптеке «Аптечный Дом». Не буду многословной, по видео все и так понятно. Впредь, я не буду тратить свое время и деньги на то, чтобы прятать Ваши «честные» лица, а буду вынуждена обратиться в правоохранительные органы по УК РФ статья 128.1 Клевета!»

Представленные истцом и ответчиком записи идентичны по своему содержанию. На первой видеозаписи, запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:26, окончена ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:34 молодой человек, чье лицо скрыто (растушовано), переспрашивая по телефону у неизвестного лица, озвучил провизору необходимость купить недорогое обезболивающее лекарство после операции, сказав о наличии спазмов, и купил лекарственный препарат, предложенный провизором. На второй видеозаписи, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:44, оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:26 женщина, лицо которой скрыто (растушевано) предъявляет претензии провизору о продаже ее сыну препарата «папаверин», которое не действенно при послеоперационных болях, называя это «втюхиванием», вымогательством денег.

Под видеозаписями содержатся комментарии неизвестных лиц.

Истец подтвердила, что на первой видеозаписи содержится видеозапись покупки препарата ее сыном, который консультировался по телефону лично с нею, а на второй видеозаписи в женщине, посетившей аптеку, она опознала себя. Подлинность видеозаписей стороны не оспаривают. При этом истец и представитель ответчика ФИО6 не отрицают, что первое посещение аптеки сыном истицы не опубликовано.

Также представлена аудиозапись разговора между истцом ФИО2 и директором аптеке. В которой ФИО4 предлагала удалить видеозапись с сайта.

Истцом представлены скриншоты переписки с принадлежащего ей телефона, в которой различные лица, подтверждают то, что папаверин при болях не помогает и провизор продала не действенный препарат, а также комментарии к опубликованным на сайте «ВКонтакте» видеозаписям под никами «Кристина козырева», «Жарикова Мария», «Серое Инкогнито», «ёшкин кот К», «ФИО5 (Демч…), «Валентина», которые истцом восприняты как негативные.

От проведения судебной экспертизы любого характера, в том числе лингвистической, истец отказалась.

Спорные видеозаписи получены при съемке в аптеке, то есть в месте, открытом для свободного посещения граждан, а также лицо на видеозаписях скрыто (растушовано), требование о нарушении ответчиком изображения при обнародовании в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При публикации видеозаписи искажение, монтаж видеозаписи отсутствует, о чем пояснила также истец. Исследовав видеозаписи, с учетом записи под ними, информирующей об отсутствии комментарий ответчика и намерении обратиться в правоохранительные органы при наличии клеветы, судом учтен их разъяснительный, информационный характер. При этом первое посещение аптеки сыном истца правового значения по настоящему спору не имеет. Вопрос о том, что может ли препарат «папаверин» использоваться при послеоперационных болях истца, о том, что продан не действенный препарат, отсутствии надлежащего образования и компетенции у провизора, а также представление списка лекарственных средств у сына истца при первом посещении им аптеки не является предметом настоящего спора. Оскорбительные выражения, а также выражения клеветнического характера на видеозаписи отсутствуют. Негативные комментарии в сети Интернет производились ее пользователями, и не являются публикацией со стороны ответчика.

На представленных видеозаписях судом не установлены признаки оскорбительной, не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом не установлена, в исковых требованиях надлежит отказать.

Моральный вред, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, в связи с отказом в иске также не подлежит удовлетворению.

Требование опровержения сведений также не подлежит удовлетворению как производное от материального иска.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для отнесения на него понесенных им судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Дарусмар» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем возложения обязанности удалить видеоматериал, содержащий недостоверную информацию о ФИО2, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию из первоисточника, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение суда изготовлено 4.12.2025