Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-826/2024

23RS0032-01-2024-001356-96 Дело №2-826/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ПАО «НМТП» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму материального ущерба в размере 115 863 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является работником ПАО «Новороссийский морской торговый порт», работает в должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. в процессе следования ковшевого колесного погрузчика борт. № (далее - КП №) по центральному проезду площадки № Широкого пирса № ПАО «НМТП», произошло его столкновение с заготовкой (неупакованной), расположенной на вилах погрузчика №, стоящего в ожидании возможности подъезда к штабелю. КП № управлял докер-механизатор комплексной бригады № ФИО1, погрузчиком № управлял докер-механизатор КБ № ФИО3 В результате столкновения КП № были нанесены значительные повреждения. Автопогрузчику № и грузу ущерб нанесен не был. В данном инциденте была установлена вина ФИО1, что подтверждается материалами расследования и актом расследования причин повреждения КП 97 от 28.09.23г. Своей ответственности за данный инцидент ФИО1 не отрицал, в своем объяснении в ходе расследования пояснил, что причиной инцидента явилась его личная не осторожность, и на момент расследования был готов возместить материальный ущерб. Материальный ущерб (стоимость восстановительных работ, КП №) причиненный ПАО «НМТП» ФИО1 согласно справке о сумме причиненного ущерба составляет 517 350 рублей 08 копеек. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная платаФИО1 составляет 115 863 рублей 30 копеек. Впоследствии ФИО1 стал уклоняться от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб, причиненный работником ФИО1 работодателю ПАО «НМТП» составляет 517 350 рублей. В рамках расследования произошедшего случая установлено, что работник нарушил инструкцию № по охране труда при работе на ковшевом колесном погрузчике, с которой он был ознакомлен под роспись. По итогам расследования установлена вина ФИО1, который на момент расследования признавал свою вину в полном объеме и пояснял, что готов в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ПАО «НМТП». В связи с признанием вины работодатель принял решение не привлекать ответчика к дисциплинарной ответственности. Однако, на сегодняшний день, ФИО1 отказывается возмещать ущерб. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пояснила, что с данным ходатайством она не согласна, считает его необоснованным. Согласно трудовому законодательству размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Однако, компания, которая предоставляла запчасти на поврежденный погрузчик, прекратила поставлять запчасти в РФ, и соответственно прекратила сотрудничество с ПАО «НМТП», в связи с этим, найти необходимые запчасти для ремонта погрузчика не представлялось возможности. Установить размер причиненного истцу ущерба стало возможным в ноябре 2023 года, после ремонта погрузчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с иском, считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности – 1 год. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб истцу причинен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не заявлял суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Дополнительно пояснил, что частично признает свою вину в произошедшем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами гражданского дела установлено, что приказом ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с участка погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) сектора грузовых операций Отдела оперативной грузовой работы Управления стивидорных работ Производственной дирекции с должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР 3 класса на участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) Производственной дирекции на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР 3 класса.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 17-40 час. во время движения на КП№ по проезду склада № водитель ковшевого погрузчика ФИО1 столкнулся с заготовкой, находящейся на вилах стоявшего на проезде а/п №. В результате удара поврежден к/п № - деформирована решетка лобового стекла, разбито лобовое стекло, разбито боковое стекло заднего вида и его крепление.

Из объяснений докера-механизатора ФИО1 от 23.01.2023г. относительно событий, произошедших 19.01.2023г. следует, что причиной данного происшествия является его невнимательность. Вину в данном происшествии признает.

Согласно выводов акта расследования причин повреждения ковшевого колесного погрузчика «<данные изъяты> от 28.09.2023 г. в результате своих действий и невнимательности водитель ФИО1 нарушил пункты 3.8, 1.22 «Инструкции № по охране труда при работе на ковшевом колесном погрузчике», за что несет ответственность согласно пункту 1.28 «Инструкции № 381 по охране труда при работе на ковшевом колесном погрузчике». Финансовые убытки на момент окончания расследования не установлены.

Из пункта 3.8 Инструкции № по охране труда при работе на ковшевом колесном погрузчике следует, что скорость движения, а также возможность выполнения маневра, должны определяться водителем ковшевого колесного погрузчика в зависимости от профиля, ширины, габарита по высоте и состояния незанятой проезжей части дороги, обзорности и видимости...с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться и не допустить действий, повлекших нанесение повреждений имуществу порта...».

Пунктом 1.22 Инструкции № по охране труда при работе на ковшевом колесном погрузчике установлена скорость движения ковшевого погрузчика на территории порта, которая не должна превышать: при движении по главным дорогам - 20 км/ч., при движении по основным проездам, вдоль складов и причалов - 10 км/ч…

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении ковшевого колесного погрузчика № установлена вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу. Из приказа следует, что сумма материального ущерба на момент окончания расследования не установлена. Начальнику управления механизации дано указание после установления суммы материального ущерба подготовить и направить в отдел по ведомственному расследованию справку о материальном ущербе от данного инцидента, согласованную с управлением бухгалтерского и налогового учета, а также направить в управление бухгалтерского и налогового учета заявление-обязательство ФИО1 с актуальной информацией о сумме ущерба для ее удержания из заработной платы ФИО1, в соответствии с законодательством РФ.

Данный приказ доведен до ФИО1, о чем составлен акт ознакомления от 10.10.2023г. Приказ ФИО1 не обжаловал.

Справкой о сумме причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материальный ущерб по факту повреждения ковшевого колесного погрузчика «Либхерр» инв.№ на общую сумму 517 350 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, ФИО1 работает в ПАО «НМТП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его средняя заработная плата за месяц составляет 115 863 рубля 30 копеек.

В силу абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что расследование, в результате которого выявлен ущерб, причиненный ответчиком истцу, проведено в сентябре 2023 года (акт расследования причин повреждения ковшевого колесного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении ковшевого колесного погрузчика №), а размер ущерба установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из представленных актов списания материалов №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом годичный срок, установленный абз. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

К доводу ответчика относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента произошедшего события, то есть 19.01.2023г. суд относится критически, поскольку истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, не установив конкретный размер ущерба, который и составляет цену иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115 863 рубля 30 копеек, поскольку указанная сумма ущерба не превышает его среднемесячный заработок.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Новороссийский морской торговый порт» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2024г.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «НМТП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму материального ущерба 115 863 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 476 рублей, а всего 120 339 (сто двадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 г.