Постановление № 1-161/2025 1-806/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело ...

УИД 74RS0030-01-2024-005500-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Синявского А.В.,

защитника – адвоката Макаровой Ю.И.,

потерпевшего М.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Г.А. при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года около 22:30 часов ФИО1, находясь у подъезда ... <адрес> в <адрес>, увидел на лавочке сотовый телефон «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий ранее незнакомому М.Г.А., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на лавочке сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» стоимостью 10 000 рублей с защитной пленкой, без оценочной стоимости, в чехле – книжке, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие М.Г.А. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.Г.А., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб путем возврата похищенного, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Макарова Ю.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшему М.Г.А. вред, причиненный преступлением. Фактическое возмещение причиненного ущерба установлено в судебном заседании и подтвердил потерпевший М.Г.А. о том, что похищенное имущество возвращено ему, претензий к подсудимому он не имеет. Также пояснил, что ФИО1 принес ему устные извинения, он их принял, примирился с подсудимым.

Таким образом, ходатайство потерпевшего М.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего М.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона в количестве двух штук, детализацию звонков на номер <данные изъяты>, копию кассового чека, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Освободить потерпевшего М.Г.А. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «Tecno Pova Neo 3» с защитной пленкой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...