Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Славянского межрайонного прокурора Марковской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, указав, что 05.04.2016 в 08 часов 15 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 118 км. + 300 м. произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем «Хундай Портер 2», государственный регистрационный знак <номер>, двигался со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодара, в пути следования, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-20174», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения в виде: перелома правой ключицы, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней степени. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, длительное время находилась в гипсе, то есть была ограничена в движениях. Более того, на период описываемых событий, с ней проживала и находилась на ее иждивении мать - КЕВ, которая не могла передвигаться и полностью завесила от ее ухода за ней. В результате полученных травм, она не имела физической возможности ухаживать за своей 88-летней матерью, что создавало дополнительные душевные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что страховая компания выплатила ей 60000 рублей за причиненный материальный вред. Она еще нанимала сиделку для матери, так как она за ней ухаживала, и после ДТП была лишена возможности за ней присматривать. Ответчик ей извинения не принес. Автомобиль «ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ее сыну, и он был в день ДТП за рулем. Она не подала иск в суд раньше, поскольку у нее умер муж, так как у него после аварии стало подниматься давление, а через девять месяцев после этого умерла ее мать. Только после смерти матери она сделала операцию на руку. Ответчик предлагал ей всего лишь пять тысяч рублей, а она на операцию потратила 25000 рублей. От денег не отказывалась, дочь ему сказала, что будет операция, и после этого только решат, как быть. Она не взяла пять тысяч рублей, потому что не знала, сколько придется потратить на операцию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что по данному ДТП он уже привлечен к административной ответственности, его лишили права управления транспортным средством на полтора года. Он был лишен возможности работать. На момент ДТП он работал водителем-экспедитором, автомобиль принадлежал работодателю. 29.03.2016, перед тем как случилась эта авария, умер его отец. ДТП произошло в связи с его тяжелым душевным волнением. Человек, который был за рулем ВАЗ не опытен, водительское удостоверение у него всего лишь три месяца, и он заведомо нарушал правила при развороте. Он предлагал в счет возмещениея денежной компенсации морального вреда 5000 рублей потерпевшей, но она отказалась. Просил суд учесть все эти обстоятельства при принятии решения.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Марковская Г.Н. в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.04.2016 в 08 часов 15 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 118 км. + 300 м. произошло ДТП по вине водителя – ответчика по делу ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хундай Портер 2», с автомобилем «ВАЗ-20174», под управлением КИВ, его пассажиром была истец – ФИО1

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края № 5-151/2015 от 31.05.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, не являющийся опасным для жизни и по этому признаку повреждения расцениваются как средней тяжести. Тяжесть вреда определена согласно заключениям экспертов № 174/2016 от 12.04.2016, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок 05.04.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТНВ по ходатайству истца ФИО1, суду показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью. По поводу нравственных страданий матери после произошедшего ДТП показала, что они только переехали в <адрес>. Мать переехала с переломанной ногой, по пути в больницу, в которую ехала мать на физиопроцедуры, произошло ДТП с ФИО2 Автомобиль перевернулся, восстановлению не подлежит, за него выплатили 25000 рублей. Ездить им не на чем. У матери после ДТП сломана ключица, необходимо было делать две операции. Кроме того, на иждивении у матери находилась ее бабушка, которой 90 лет. С поломанной ногой мать могла за бабушкой ухаживать, могла поворачивать ее, покормить. Она сама живет в городе Краснодаре. Ее отец умер через полгода, она думает, что по причине ДТП, так как у него начались головные боли, давление. Виновник к ним приехал на следующее утро, спрашивал, чем может помочь, предлагал пять тысяч рублей. Она сказала, что еще ничего не знают, что дальше будет. Через десять дней мама попала в больницу. Она позвонила ответчику, он сказал, что не может разговаривать. Больше он не звонил, она его не видела. Он просил сойтись на пяти тысячах рублей, хотя они за повязку заплатили 2500 рублей. Даже бандаж куплен за ее деньги. Они думали, что будут иметь связь с ответчиком, но он исчез. Она не хотела брать лишнего, какие были бы расходы, то и хотела возместить. Она ждала хотя бы предложения отвезти маму в город Краснодар. Извинений он не принес, он приехал один раз на пять минут со своим другом. В момент ДТП он к ним не подходил, даже костыли не поднес, просто стоял в стороне. Ее на месте ДТП не было, она приехала после ДТП. Матери сделали две операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель , по ходатайству ответчика ФИО2, МСА суду показал, что ответчик приходится ему братом. По поводу предложения денежной компенсации морального вреда ответчику суду показал, что ему позвонил ФИО2, сказал, что попал в ДТП, попросил с ним съездить к пострадавшим. Приехали, дозвонились до них, вышла ТНВ к ним. Они хотели выяснить, какая ей необходима помощь. ТНВ сказала, что им ничего не нужно, если что-либо понадобится, она скажет, возможно, ФИО1 нужно будет везти на такси в больницу, и возможно деньги будут нужны на дорогу. ФИО2 спросил: «Нужны ли лекарства?», на что она ответила, что ничего не нужно. Он объяснял девушке, что у него также сломана ключица, и ему бесплатно сделали две операции. Поговорили за автомобиль, который не подлежит восстановлению, он объяснил, что страховая компания выплатит за него. Денег им сразу не давали, ФИО2 предложил помощь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ФИО2, управлявший в момент ДТП 05.04.2016 источником повышенной опасности для окружающих - транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владел источником повышенной опасности.

Учитывая положение статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, повреждений, причинивших повреждения средней тяжести, а также степени вины причинителя вреда, совершившего не умышленное преступление, поскольку его вина является основанием возмещения вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости, тот факт, что ответчик предлагал оплатить пять тысяч рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда сразу после ДТП, интересовался здоровьем потерпевшей и чем возможно ей помочь, чем не остался равнодушным к здоровью истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья в момент ДТП.

Доводы истца относительно того что она была лишенавозможности ухаживать за своей больной матерью из-за травм, полученных в ДТП, судом не могут быть взяты за основу определения характера нравственных страданий потерпевшей, поскольку уже до момента ДТП у ФИО1 была поломана нога, о чем пояснила свидетель ТНВ

Также денежные средства в размере 5000 рублей, которые предлагал ответчик в счет компенсации морального вреда, ФИО1 брать отказалась, при этом путая понятия материального и морального ущерба, поскольку материальный ущерб ей компенсировала страховая компания.

Разумным и справедливым размером, по мнению суда, является денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук