Решение № 12-87/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 04 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также на постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления инспектора по делу об административном правонарушении, 21.10.2017г. в 14 час. 12 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4» г/н №, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа», на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Форд Эко Спорт» госномер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Пострадавших среди участников дорожного движения нет.

На указанные постановления ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановления инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. и признать водителя ФИО3 виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представители административно-привлеченного лица - ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении неравнозначных дорог, а водитель ФИО3 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, руководствуясь требованиями п.8.3 ПДД РФ, так как по их мнению водитель ФИО3 выезжала с прилегающей территории на дорогу.

Водитель ФИО3 в судебном заседании подала возражения на жалобу ФИО1 и просила суд оставить жалобу без удовлетворения, так как считает, что водитель ФИО1 выехал на перекресток равнозначных дорог и обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, имея помеху справа, не уступил ей дорогу, в результате чего допустил столкновение с её автомобилем. Она считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения и пояснила, что в ходе административного расследования она установила, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог по вине водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству выезжающему на перекресток справа. Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, получив ответы на запросы и выехав на место ДТП, она пришла к выводу о том, что водитель ФИО3 двигалась по равнозначной дороге, которая имеет сквозной проезд и в соответствии с п.1.2 ПДД РФ не может трактоваться как выезд с прилегающей территории.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО4 и ФИО5 (представителей водителя ФИО1, действующих на основании доверенности), пояснения водителя ФИО3, возражения инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также другие материалы представленные в суд сторонами, в том числе фотографии с места ДТП, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как постановление инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.10.2017г. в 14 час. 12 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4» г/н № в районе <адрес> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения в РФ (ПДД), на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Форд Эко Спорт» госномер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно материалам дела, протоколу осмотра места ДТП, схеме места ДТП, фотографиям с места ДТП, перекресток в районе <адрес> не имеет знаков приоритета либо обязывающих уступить дорогу.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара от 01.11.2017г. о предоставлении сведений о приоритете движения на пересечении улиц 13 и 14 квартала в <адрес>, работы по установке знаков приоритета на данном участке дорог не проводилось. На перекрестке равнозначных дорог водители транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, пояснениям инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, пояснениям водителя ФИО3, а также плану - сведениям 2ГИС, дорога между <адрес> по которой осуществляла движение водитель ФИО3, при выезде на перекресток дорог 13 и 14 квартала, имеет сквозной проезд и соединяется между собой указанной дорогой.

С учетом исследованных материалов, суд не может согласиться с доводами представителей ФИО4 и ФИО5, выступающих в интересах водителя ФИО1, о том, что водитель ФИО3 выезжала с «прилегающей территории» и должна была пропустить водителя ФИО1, приближающегося к перекрестку с левой стороны.

С учетом исследованных судом материалов дела, приложенных фотографиях, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло на перекрестке равнозначных дорог внутриквартального проезда пос.Мехзавод г.Самары, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 20.12.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, схемой места ДТП от 21.10.2017г., фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, и другими материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Назначенное ФИО1 наказание является правильным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Вопрос о виновности водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и отмене постановления инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, не может быть решен, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца и на момент поступления в суд жалобы ФИО1 и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 исследования материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд полагает, что водитель ФИО3 в вышеуказанной дорожной обстановке не допустила нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013г., исходя из смысла ст.4.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.А. Селиверстов