Решение № 12-172/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-172/2026

Дело № 12-172/2026

УИД 21MS0064-01-2026-000742-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, П.И.В., его защитника К.А.Н., рассмотрев жалобу П.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель П.И.В. управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Д.П.О. в отношении П.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, П.И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес вышеуказанное постановление, не исследовав материалы объективно и всесторонне. Кроме того, считает, что алкотектор является неисправным, так как при первом исследовании воздуха результаты исследования показали 0,790 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, при втором уже <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, что больше допустимой погрешности в <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, П.И.В. и его защитник просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. При этом какие-либо ходатайства не заявляли.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Д.П.О. и представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № (рег. №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством П.И.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления П.И.В. указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данное основание для направления П.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

В силу пункта 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате первого исследования в ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Второе исследование, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ, показало <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Также произведено химико-токсилогическое исследование биологических объектов у П.И.В. (моча) методом хроматомасс-спектрометрии, результаты которого показали, что наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (л.д. 8).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и направлен на специализированную стоянку согласно акту (л.д. 10).

Из рапорта инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции Д.П.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения от управления транспортным средством П.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После было предложено П.И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В последующем в отношении П.И.В. составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Поскольку при применении в отношении П.И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13), участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, применение видеозаписи как установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.Судьей установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. На видеозаписях зафиксированы дата, время и лицо сотрудника, составляющего процессуальные документы.

В этой связи оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, вопреки довода жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что алкотектор является неисправным, в связи с чем результаты освидетельствования просит признать недопустимыми, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование П.И.В. проведено в БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии врачом психиатр-наркологом, техническим средством измерения паров Алкотектор Юпитер-К №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается Актом медицинского освидетельствования, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Медицинское освидетельствование П.И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающим определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан уполномоченным медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановления, в связи с не извещением его о слушании дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная повестка о слушании дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. была направлена П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Почтовое отправление поступило на почтовое отделение адресата и после неудачной попытки вручения, при соблюдении установленных Правилами оказания услуг почтовой связи требований к вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда «судебное», в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 17).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке СМС с извещением о времени и месте судебного заседания на номер № (л.д. 15), указанный П.И.В. в протоколе об административном правонарушении, где он выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (л.д. 4). Учитывая, что вышеуказанный абонентский номер был указан П.И.В. самостоятельно при составлении протокола об административном правонарушении, то утверждение заявителя о владении и пользовании абонентским номером иным лицом, не свидетельствуют о ненадлежащим извещении П.И.В. о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения П.И.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты мировым судьей, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам П.И.В. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья должным образом мотивировал.

Доводы жалобы заявителя о том, что его права были нарушены, поскольку дело не было направлено на рассмотрение по месту его жительства нельзя признать обоснованными, и опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола <адрес> (рег. №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.В. графа «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не заполнена, а графа «Место и время рассмотрение дела об административном правонарушении» указан судебный участок № 5 Московского района г. Чебоксары, а также имеется подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях П.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.И.В., не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении П.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание П.И.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.В. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Трихалкин