Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-4069/2017 М-4069/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

9

Дело № 2-4150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 ЛИЦО_10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей..

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 15:20 часов в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н ### под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Митсубиши Галант г/н ### под управлением ЛИЦО_3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ЛИЦО_4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер г/н ### ЛИЦО_4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ### ###. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши Галант г/н ### ЛИЦО_3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ### ###.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от **.**.****т, ЛИЦО_5 обратил своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю дорожно-транспортным происшествием к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кемеровской области.

Данное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела выплату в размере 47 300 рублей. Согласно результатам экспертного заключения ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза” сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митсубиши Галант г/н ###**.**.****79,26 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.07.2016г. составила 120 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 500 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия. **.**.**** претензия ответчиком получена. В удовлетворении претензии отказано.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 120000 руб. – 24500 руб. – 47300 руб. + 9500 руб., где 120000 руб. – рыночная стоимость автомобиля 24500 руб. – стоимость годных остатков, 47300 руб. – произведенная выплата, 9500 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из расчета 47300 руб. * 1% * 405 = 191565 руб.

Поскольку он не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги оплачено 10000 руб., составление искового заявления 3000 руб., составление претензии 2000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертизу в размере 9500 руб., страховое возмещение в размер 47300 руб., расходы за оформление доверенности, заверение ПТС в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 191565 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ( л.д.5), в судебном заседании заявленные требования уменьшила, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы за экспертизу в размер 9500 руб., страховое возмещение в размере 21600 руб., расходы за оформление доверенности, заверение ПТС в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 87480 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в случае признания судом требований истца правомерными в любой части просит распределить судебные расходы на проведение экспертизы и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленный истцом размер расходов на проведение независимой экспертизы не подтвержден, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, при решении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги также просит руководствоваться нормами ГПК с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 15:20 часов в .... 38 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н ### ### под управлением ЛИЦО_4 (собственник ЛИЦО_8) и автомобиля Митсубиши Галант г/н ### под управлением ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_1) (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### виновным в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 34).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя Рено Дастер г/н ### ЛИЦО_4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО Иногосстрах по договору ОСАГО на основании полиса ### ###, дата начала действия договора **.**.****, дата окончания действия договора **.**.****, что подтверждается сведениями из РСА.

Собственником автомобиля Митсубиши Галант г/н ### является ЛИЦО_1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 39).

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ### ### (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, **.**.**** ЛИЦО_1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68).

**.**.**** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47300 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 69), на основании акта о страховом случае от **.**.****.и заключения АО Технэкспро (л.д. 43).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта АО «Технэкспро», которое по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует калькуляция цен на работы и детали с указанием их среднерыночных цен с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от **.**.**** ###-П

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** от **.**.****, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Митсубиши Галант г/н ### без учета эксплуатационного износа составляет 121479,26 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 77814,26 руб., рыночная стоимость транспортного средства Митсубиши Галант г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет 120000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего составляет 24500 руб. (л.д. 6-29).

ЛИЦО_1 оплачено 9500 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанциями (л.д. 30,31).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом ответчику **.**.**** вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку, моральный вред, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку (л.д. 41, 70).

Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ответа на претензию от **.**.**** ### истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 45). Согласно экспертного заключения ### от **.**.****, составленному АО «Технэкспро» (л.д. 74-83), стоимость ремонта транспортного средства Митсубиши Галант г/н ### составит 79100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 47300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебного эксперта ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Галант г/н ###, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_1, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России **.**.**** ###-П составляет 68900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 68900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 47 300 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 21 600 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 21 600 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована с **.**.****, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.**.****.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с **.**.****.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного законом, в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** исходя из расчета 21600 руб. * 1 % * 404 дней = 87264 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, длительному периоду и степени нарушенных обязательств, в связи с чем, необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 30 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе составление искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения ### от **.**.****, квитанциями от **.**.****, на сумму 13000 руб(л.д. 36, 36а, 38).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца указанные расходы в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от **.**.**** (л.д. 37)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3100 руб. (л.д. 5), нотариальному удостоверению ПТС в размере 100 руб., всего в сумме 3 200 руб., подтвержденные выпиской из реестра от **.**.**** (л.д. 40).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом за проведение экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» оплачено 9500 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 9500 руб. (л.д. 30,31).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 4341,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (45,7 % ).

Расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам. Ответчиком оплачено 15000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, соответственно с ЛИЦО_1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 145 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ЛИЦО_12 страховое возмещение в размере 21600 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4341,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, ПТС в размере 3200 руб., а всего 82941, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ЛИЦО_13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 145 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01 декабря 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017.