Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2932/2020 М-2932/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

№2-2934/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в обоснование требований, указав, что между <данные изъяты> и ООО «МАКСИМУМ» заключен договор лизинга <№> от 04 февраля 2019 года, сроком на 36 месяцев. Предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 18 февраля 2020 года между ООО «МАКСИМУМ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>. 04 мая 2020 года составлен акт приема-передачи. Договор заключен на срок с 18 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года. 04 мая 2020 года, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <№>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>», получило механические повреждения. 04 мая 2020 года ответчик возвратил транспортное средство <данные изъяты> в ООО «МАКСИМУМ» в поврежденном состоянии. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № <№> от 12 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент повреждения без учета износа составила 209 562 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАКСИМУМ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в размере 209 562 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии (требования) в размере 122,80 рублей, а всего 213 684,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 20 октября 2020 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04 февраля 2019 года между <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «МАКСИМУМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у <данные изъяты> автомобиль марки <дата обезличена> года выпуска, спецификация которого указана в приложении к договору, и передать его лизингополучателю во временное пользование и владение на условиях финансовой аренды, сроком на 26 месяцев.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга <данные изъяты> ООО «МАКСИМУМ» приняло во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN<№>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

18 февраля 2020 года между ООО «МАКСИМУМ» и ФИО1 заключен договор №<№> аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2020 года ФИО1 передано транспортное средство с идентификационным номером (<№>, государственный регистрационный номер <***>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 04 мая 2020 года в 9 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении в результате совершил столкновение Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <№> оба автомобиля получили механические повреждения.

04 мая 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 04 мая 2020 г. ФИО1 передал ООО «МАКСИМУМ» транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <№> государственный регистрационный номер <№>. При осмотре транспортного средства в акте были указаны следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла, царапина заднего бампера, трещина задней левой фары, скол передней левой фары.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды №<№> арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование без предварительного письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрена ответственность сторон за повреждение или порчу транспортного средства по вине арендатора.

Согласно акту экспертного исследования № <№> от 12 июня 2020 года, составленного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>) <№> в результате повреждений, полученных 04 мая 2020 года, без учета износа, составила 209 562,12 рублей, с учетом износа 201 153, 44 рублей.

Стоимость составления акта экспертного исследования составила 4 000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением <№> от 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года истцом ООО «МАКСИМУМ» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением добровольного возмещения убытков, однако требование ответчиком не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «МАКСИМУМ» требований, поскольку именно в результате действий ФИО1 его (истца) имуществу причинен вред.

В части представленного заключения №127/06 от 12 июня 2020 года, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Стороной ответчика данное заключение оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 209 562,12 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии (требования) в размере 122,80 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 5 295,62 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в размере 209 562 рублей (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на отправку досудебной претензии (требования) в размере 122,80 рублей (сто двадцать два рубля восемьдесят копеек), а всего 213 684,40 рублей (двести тринадцать рублей шестьсот восемьдесят четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295,62 рублей (пять тысяч двести девяносто пять рублей шестьдесят две копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья