Приговор № 1-88/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «12» октября 2020 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 02.03.2007, выданное УФРС России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М», либо любой из категорий или подкатегорий.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 21 часа 10 минут ФИО2, находясь на водоеме, расположенном в д. <адрес>, употребил примерно 1,5 литра алкогольного пива, после чего примерно в 21 час 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления какими-либо транспортными средствами, осуществил движение из д. <адрес> в д. <адрес> на принадлежащем ему механическом транспортном средстве – мопеде «OMAKS» JJ50QT-3, на управление которым предоставляется специальное право, однако примерно в 21 час 25 минут был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в д. <адрес> на 480 км. автодороги М-2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» и отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут составлен протокол <адрес>, после чего с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «ALCOTEST 6810» ARАL-1535 у ФИО2 в 21 час 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,47 мг/л. (при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 21 часа 10 минут находился на водоеме, расположенном в д. <адрес>, где употребил примерно 1,5 литра алкогольного пива, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего примерно в 21 час 10 минут зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеет права управления какими-либо транспортными средствами, поехал в д. <адрес> на принадлежащем ему мопеде «OMAKS», но примерно в 21 час 25 минут был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в д. <адрес>, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,47 мг/л.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д. 68-69), Свидетель №2 (л.д. 70-71) и Свидетель №3 (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов они совместно заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, и в 21 час 25 минут находились в д. <адрес> на 480 км. автодороги М-2 «Москва-Белгород», где в указанное время был остановлен мопед, которым управлял ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. После чего Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства-алкотестера, и после его согласия и пройденного теста на дисплее алкотестера высветилось значение 0,47 мг/л.

Вещественным доказательством: оптическим CD-R диском с видеозаписью процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, д. Гуровка, на 480 км. автодороги М-2 «Крым» был отстранён от управления транспортным средством – скутером «OMAKS».

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут по адресу: <адрес>, д. Гуровка, на 480 км. автодороги М-2 «Крым» с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810 № ARAL 1535 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,47 мг/л.

Копией постановления мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

Содержание указанного постановления свидетельствует о наличии законных оснований и соблюдении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности за установленный мировым судьей факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70.09), что не лишало его способности на тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении исследуемого преступления подтверждается в существенной части его собственными показаниями в судебном заседании, который не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также факт управления механическим транспортным средством в момент остановки его сотрудниками полиции, показаниями свидетелей - сотрудников полиции, письменными доказательствами, и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия, который будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 мин по 21 час 25 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом «OMAKS» JJ50QT, осуществляя на нем движение в д. <адрес> на 480 км. автодороги М-2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» до момента остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, а потому в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО2, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд считает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений, оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Отбывание подсудимым наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК и ч. 1 ст. 25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ему без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: