Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-948/2019

№2-948/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001202-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бедняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование поданного им иска указывая, что владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ построил на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 181,9 кв.м. Указывает, что строительство дома осуществлено с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация возражает в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия топографо-геодезической съемки, что не позволяет определить точное месторасположение объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО2, являющийся собственником соседнего земельного участка, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому он не возражает относительно заявленных истцом требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны вышеуказанного земельного участка, следует, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка по <адрес> является индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании установлено, что истцом был самовольно возведен жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Новое БТИ», спорный объект обозначен как жилой дом, общей площадью 181,9 кв.м., жилой площадью 98,7 кв.м, число этажей надземной части – 1 + мансарда, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурное бюро Форма», по результатам обследования жилого дома <адрес> установлено, что все основные строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению без проведения дополнительных работ.

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Диал», размещение жилого дома <адрес> не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 в ред. от 10.07.2012 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие условий проживания в жилом доме по <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования жилого дома.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, в связи с необходимостью обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы администрации МО «Город Астрахань», изложенные в отзыве на иск, относительно того, что в истцом не представлены доказательства, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования, в частности, не представлена топографо-геодезическая съемка расположения спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и топографо-геодезической сьемки от ДД.ММ.ГГГГ, контур границы объекта капитального строительства – жилой дом – расположен в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 181,9 кв.м, жилой площадью 98,7 кв.м, площадью всех частей здания 181,9 кв.м, число этажей надземной части – 1 + мансарда, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева