Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-320/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-320/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 04 июня 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Синицыной А.Г.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бирюли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной А.Г. к Синицыну В.В. и встречному исковому заявлению Синицына В.В. к Синицыной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Синицына А.Г. обратилась с иском к Синицыну В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в апреле 2013 года, стороны приобрели автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль зарегистрирован на ответчика и находится в его пользовании.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит суд произвести раздел автомобиля марки <данные изъяты>, признав за ответчиком Синицыным В.В. единоличную собственность в отношении указанного транспортного средства, и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 226 666 руб. (1/2 стоимости автомобиля), взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 5466,66 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб.

30.04.2019 года в судебном заседании принят встречный иск Синицына В.В. к Синицыной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Синицын В.В. просит суд произвести раздел имущества на общую сумму 188338 руб., выделив в его единоличную собственность: <данные изъяты> Всего имущества на сумму 170538 руб. Взыскать с Синицыной А.Г. в его пользу денежную компенсацию в сумме 76369 руб. Признать совместными обязательствами бывших супругов - обязательства по кредитному Договору № с ОАО «Сбербанк России». Обязать Синицыну А.Г. передать ему, Синицыну В.В., холодильник Iпdesit BAAN 10 и телевизор LG Ultra Slim, приобретенные им до брака.

04.06.2019 года определением суда утверждено Мирового соглашение между сторонами по разделу бытовой техники и мебели, которая находится в квартире по адресу: <адрес>. - в полном объеме, в т.ч. по передаче имущества, принадлежность которого как приобретенного до брака ответчиком Синицыным В.В., его супруга Синицына А.Г. не оспаривала: холодильника Iпdesit BAAN 10 и телевизора LG Ultra Slim, о чем вынесен отдельный процессуальный документ. Спора о стоимости имущества, подлежащего разделу по утвержденному мировому соглашению у сторон не имеется.

В настоящем судебном заседании истец Синицына А.Г. поддержала свои исковые требования в части раздела автомобиля марки <данные изъяты>, и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 226666 руб. (453332руб.*1/2), в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5446, 66 руб., расходов по оплате юридических услуг. Встречные исковые требования истца Синицына В.В. о признании совместными обязательствами по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» - признала, о чем представила заявление.

Ответчик Синицын В.В. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем с/заседании, просил в удовлетворении иска отказать, т.к. автомобиль был приобретен им на принадлежащие ему до брака денежные средства, вырученные от продажи его личной квартиры.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бирюля Е.А. позицию доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска по разделу автомобиля отказать. в связи с тем, что данный автомобиль был приобретен, хоть и в период брака, но на личные деньги Синицына В.В., полученные им от продажи его квартиры. Стоимость автомобиля, определенная самостоятельно истцом, не оспаривала. Исковые требования Синицына В.В. в части неразрешенного мировым соглашением требования о признании совместными обязательствами Синицыной А.Г. и Синицына В.В. обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» - поддержала.

Суд, огласив иск, заслушав стороны, заявление о признании иска, заявление об утверждении Мирового соглашения между сторонами, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, на которые она ссылается.

Установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии 11-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения по разделу имущества, либо брачного договора между супругами, Синицыной А.Г. и Синицыным В.В. - не заключалось.

В силу ст.ст. 33,34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1, ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения - по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз.3, абз.4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п.1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истец по первому иску (ответчик по встречному) исковые требования о признании совместными обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» - признала.

Положения ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны. В связи с чем, суд полагает возможным, без исследования доказательств в части именно этих требований, иск Синицына В.В. о признании совместными обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в связи с признанием его ответчиком - удовлетворить, поскольку указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассматривая требование Синицыной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) и взыскании денежной компенсации доли в ее пользу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных Синицыным В.В. документов следует, что денежные средства на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>, в автосалоне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за 599900 руб., были получены им в результате продажи его однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 1450000 руб., что подтверждается представленными документами: Договором купли-продажи автомобиля, Свидетельством о регистрации права собственности на квартиру по адресу (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до брака, Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Синицына В.В. в ПАО «Сбербанк России» о зачислении ему на счет: ДД.ММ.ГГГГ суммы 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 300000 руб. Частичная выдача денежных средств на сумму 599990 руб. (т.е. в размере стоимости автомобиля) произведена - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истец Синицына А.Г. не оспаривала, но полагала, что поскольку покупка совершена, хоть и на средства ответчика, но в период брака, то автомобиль является общим имуществом, нажитым в браке. Данная позиция истца, с учетом приведенных выше в решении суда разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, является ошибочной, поскольку документально установлено, что автомобиль приобретен ответчиком Синицыным В.В. хоть и во время брака, но на его личные средства. В связи с чем, в удовлетворении как основного требования истца «о разделе автомобиля и взыскании компенсации его стоимости с ответчика», так и производных требований: о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплате юридических услуг - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синицыной А.Г. - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Синицына В.В. – удовлетворить.

Признать совместными обязательствами Синицыной А.Г. и Синицына В.В. - обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ Чарикова И.В.

Мотивированная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники 10.06.2019 г.

СУДЬЯ Чарикова И.В.