Решение № 2-1999/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2567/2024~М-1953/2024

Дело № 2-1999/2025

УИД 12RS0003-02-2024-002125-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 6 января 2024 года по 11 апреля 2024 год в размере 252 791 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 869 руб. 87 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

B обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29 августа 2021 года, вследствие действий водителя ФИО7 H.H., управлявшего транспортным средством <номер>, был причинен вред транспортному средству <номер> принадлежащему истцу. B связи с ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО8C. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился <дата> c заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 911 руб. 15 коп., a также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № <номер> требования ФИО2B. o взыскании c САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2B. страховое возмещение в размере 31 088 руб. 85 коп., неустойка в размере 1938 руб. 2 июня 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-<номер>-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2B. отказано в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2B. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Претензия истца o выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-11042/5010-003 в удовлетворении требований o взыскании убытков отказано, требования o взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, c чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 202 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования увеличил, в итоге просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 октября 2021 года по 11 апреля 2024 год в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 869 руб. 87 коп., штраф в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер>, и автомобиля <номер>, под управлением ФИО7, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

12 октября 2021 года страховщиком в соответствии с актом о страховом случае страховое возмещение выплачено в денежной сумме в размере 63911 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

14 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

28 января 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2022 года №У-<номер> требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31088 руб. 85 коп., неустойка в размере 1938 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ» от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 112 953 руб., с учётом износа – 95000 руб.

2 июня 2022 года истцу выплачена неустойка в размере 1938 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2022 года <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано в полном объеме.

18 октября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 113 163 руб. 41 коп., а также доплачено страховое возмещение в размере 31 088 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года по делу <номер> постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> принят также отказ ФИО2 от требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2021 года по 8 июля 2022 года в размере 81 763 руб. 68 коп., а также неустойки за период с 9 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствие с ч.6 ст. 24 Федерального закона «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 56 426 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец 27 декабря 2023 года вновь обратился к ответчику, требуя рассчитать и выплатить полный размер убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО должным образом, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года № <номер> в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки истцу было отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2025 года дело принято к производству суда.

6 мая 2025 года в судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5 <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 200300 руб., с учетом износа 200300 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 477 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, в нем не указано, что истец просит о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ соглашение о страховой выплате в денежной форме (о чем может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего) должно быть явным и недвусмысленным (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, при этом в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) необходимо исходить из заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № 189 от 10 апреля 2024 года.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика.

О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 86869 руб. 87 коп. (исходя из расчета 200300 руб. – 477 руб. 13 коп. (утилизационная стоимость запасных частей) – 112953 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по единой методике) (с учетом заявленных требований).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 18 октября 2021 года по 11 апреля 2024 года в размере 400000 руб., а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Поскольку истец обратился в страховую компанию 27 сентября 2021 года, последним днем исполнения обязательства по выплате является 17 октября 2021 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18 октября 2021 года.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО, страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой выплачено с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных норм подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению расходов на оплату восстановительного ремонта за период с 18 октября 2021 года по 23 июня 2025 года в виде фиксированной суммы, а также с 24 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки подлежит расчету от оставшегося невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, при этом на сумму в размере 31 088 руб. 85 коп. неустойка начислению не подлежит в связи с отказом истца от истца в данной части и принятии данного отказа при рассмотрении дела № 2-2103/2022.

При исчислении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по возмещению расходов на оплату восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 112953 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2021 года по 23 июня 2025 года составляет 1 101 073 руб. ((112953 руб. – 31088 руб. 85 коп.) = 81 864 руб. 15 коп. * 1345 дней х 1%).

В связи с тем, что размер указанной неустойки превышает лимит страховой суммы, неустойка подлежит снижению до 284 898 руб. 59 коп. (400000 руб. – 113 163 руб. 41 коп. – 1938 руб.).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, начисленная на недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОМС», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 112953 руб.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 56476 руб. 50 коп. (112953 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойку на сумму убытков, начисленную в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойка на сумму убытков, начисленная в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 9 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО5, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, неорганизовавшего выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 334 руб. 50 коп., несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 11794 руб. 21 коп. (от требования имущественного характера на сумму 371 768 руб. 46 коп. (86869 руб. 87 коп. + 284 898 руб. 46 коп.) государственная пошлина составляет 11 794 руб. 21 коп. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<номер>):

убытки в размере 86 869 руб. 87 коп.,

неустойку за период с 18 октября 2021 года по 23 июня 2025 года в размере 284 898 руб. 59 коп.,

штраф в размере 56 476 руб. 50 коп.,

расходы по оценке в размере 9 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 334 руб. 50 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 794 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.