Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 , действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о приведении квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО7, об обязании привести квартиру, расположенную по <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к квартире № дома № по <адрес> с фасадной стороны дома за свой счет, признании регистрационных действий об узаконивании пристройки к квартире № д. № по <адрес> с фасадной стороны жилого дома недействительными, что будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по договору от 19.04.2018 на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ответчики - собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Вместе с тем, ответчиками самовольно выстроена пристройка к своей квартире со стороны фасада дома, при этом в ходе строительства указанной пристройки одна из ее стен оказалась возведена перед окном кухни квартиры истца, что привело к существенному ограничению освещенности помещения кухни. Действиями ответчиков, по мнению истца, нарушены ее права и интересы, как собственника квартиры, на пользование помещением кухни в своей квартире. Также истец полагает, что право собственности ответчиков на реконструированную квартиру было зарегистрировано незаконно с грубым нарушением законодательства Украины и РФ, поэтому подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что регистрация права собственности ответчиков на квартиру не препятствует истцу его оспаривать, поскольку это нарушает права истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что ответчиками было оформлено право собственности на квартиру с учетом спорной пристройки еще в 2010 году в соответствии с действующим в то время законодательством Украины. Кроме того, произведенные истцом исследования коэффициента естественной освещенности по мнению представителя ответчиков, не могут быть учтены, поскольку как усматривается из ответа главного врача филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РК и г. Севастополе» истцом самовольно было установлено дополнительное остекление, чем добровольно ухудшено состояние естественной освещенности. Кроме того, со времени приобретения истцом квартиры ответчиками не выполнялись никакие действия, связанные с выполнением работ по переоборудованию или перепланировке квартиры № Истец при заключении договора купли-продажи в 2016 году претензий к прежнему собственнику не предъявляла.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представителем третьего лица было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно протоколу измерений коэффициента естественной освещенности № 3.15ф от 26.12.2017, составленному специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», коэффициент естественной освещенности помещения кухни квартиры <адрес> составляет 0,19 КЕО, что не соответствует установленным требованиям санитарных норм 0,5 КЕО.

По заключению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от 27.12.2017 №, нарушение освещенности кухни квартиры <адрес> обусловлено наличием стены (по всей высоте квартиры), ограждающей балкон квартиры №, что значительно ухудшает освещение кухни квартиры №. Кроме того, слева от кухни расположен парапет (или существующая стена) жилого дома, поднимающийся на высоту 1,2-1,4 м. Выше на парапете гр. ФИО12, владелицей квартиры № 27 (дочерью истца), установлен стеклопакет, доходящий до кровли здания, что также влияет на ухудшение освещения кухни квартиры №. Также сообщено, что инсоляция зданий и сооружений рассчитывается лицензированными проектными организациями, в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» это не входит.

Из справки специалиста-эксперта Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО13 от 26.12.2017 следует, что пристройка к квартире <адрес> выполнена прежним владельцем квартиры № ФИО5, на указанную пристройку отсутствуют разрешительные документы. Жилой дом по <адрес> был построен в 1948 году трехэтажным, ориентировочно в 1956 году была, проведена реконструкция с целью увеличения этажности - вместо 4 этажа, был сооружен мансардный этаж для заселения жильцов из подвального этажа. Проект на жилой дом не сохранился, согласно инвентарному делу ориентировочно 1950 года на жилой дом по <адрес>, стена пристройки и пристройка к квартире № отсутствует. Ранее в 1948-1956 годах на месте вышеуказанной пристройки к квартире № была терраса с металлическим ограждением.

ФИО4 на указанной террасе было выполнено строительство крытого балкона площадью 2.41x5.96x0,8м. В помещения между пристройкой к кв. № и окном кв. № ФИО12 (дочерью истца) на остатках стены после реконструкции здания выполнено остекление в форме двойного стеклопакета.

Судебным разбирательством установлено, что строительство пристройки к кв. № проводилось в 2009 году, о чем свидетельствует копия «Технического осмотра и оценки состояния объекта. Перепланировка квартиры <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» 10.08.2009 №, в котором указано, что при перепланировке квартиры демонтирована перегородка из кирпича, возведена перегородка из гипсокартона, демонтирован оконный блок, балкон, утеплен и застеклен. Несущие стены при перепланировке остались в проектном положении. Строительные работы, выполненные при перепланировке квартиры и оборудовании балкона (5,94м х 1,97м) в квартире <адрес> не повлекли за собой нарушений прочностных характеристик конструкции квартиры и жилого дома в целом. Площадь квартиры после перепланировки составила общая 51,8 кв.м, жилая 15,2 кв,м. Так как в результате перепланировки не затронуты несущие конструкции, то объект не подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

На основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от 23.02.2009 «Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущество», изданного на основании заявлений ФИО4 и ФИО5, технического заключения и материалов технической инвентаризации, представленных КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, с учетом Технического осмотра и оценки состояния объекта, руководствуясь ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», п. 6.1 «а» Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утв. Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлено свидетельство о праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли за каждой на кв. № (однокомнатную) общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, расположенную в жилом доме № по <адрес>.

Судом установлено, что 29.04.2016 ответчиком ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 51,80 кв.м, в том числе с учетом пристройки. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения – план расположения помещения, площади и экспликация.

Согласно ответам Госжилнадзора г. Севастополя № от 19.05.2017, № №, № от 11.07.2017, № от 17.10.2017 перепланировка помещений в кв. № многоквартирного дома № по <адрес> узаконена, изменения внесены в технический паспорт.

Согласно ответу ГУПС «<данные изъяты>» № от 19.04.2017 владельцем квартиры № по <адрес> строение узаконено.

Согласно акту визуального осмотра от 27.04.2017, составленного специалистами Госжилнадзора Севастополя все помещения <адрес> соответствуют техническому паспорту. На ранее проведенную перепланировку квартиры № представлены разрешительные документы.

В ходе внеплановой проверки Госжилнадзором Севастополя с участием специалиста ГУПС «<данные изъяты>» в отношении объекта по <адрес> нарушений не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N 6ФКЗ, на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что возведение ответчиками спорной пристройки и оформление права собственности на квартиру имело место в 2009-2010 годах в период действия законодательства Украины, следовательно, суд полагает необходимым в сложившихся правоотношениях руководствоваться законодательством Украины, в связи с чем ссылки представителя истца на законодательство РФ, регулирующее сходные правоотношения, ошибочными.

Приказ Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 N 76 "Об утверждении Правил содержания жилых домов и придомовых территорий " содержит определения понятий перепланировка, переоборудование. К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов. Переоборудование - устройство в отдельных квартирах многоквартирных домов индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов, устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

Согласно положениям ст. 100 Жилищного кодекса Украины выполнение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривающие вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками право собственности на квартиру <адрес> оформлено с соблюдением действующего в тот период законодательства, осуществлена его регистрация, внесены изменения в техническую документацию.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение требований естественной освещенности квартиры истца в связи с пристройкой ответчиков, а именно помещения кухни.

Из представленного истцом исследования коэффициента естественной освещенности и письма главного врача филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» (исх.№ от 27.12.2017 г.) усматривается, что на парапете стены дома собственницей квартиры №. т.е. истцом, установлен стеклопакет, доходящий до крыши дома, что также ухудшает освещенность кухни квартиры №. Таким образом, истец установила дополнительное остекление в виде двойного стеклопакета, чем добровольно ухудшила состояние естественной освещенности своей кухни.

Как усматривается из справки специалиста Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО13 проект дома отсутствует, в связи с чем не представляется возможным утверждать о наличии кухни с естественным освещением в кв. № как на этапе проектирования жома, так и на этапе реконструкции, эксплуатации. Все конструктивные изменения жилых помещений производились в разное время. Каких - либо иных данных в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено.

Кроме того, пункт 2.4 Государственных строительных норм Украины Естественное и искусственное освещение ДБН В.2.5-28-2006 содержит перечень помещений, в которых должно быть обеспечено нормируемое значение коэффициента естественной освещенности при одностороннем боковом освещении. Требования обеспечения нормированного значения коэффициента естественной освещенности указаны только к жилым помещениям, к которым кухня не относится.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ №283/пр от 03.12.2016 г. утверждены СП 54.13330 «СНиП 31.-01-2003 Здания жилые многоквартирные» естественное освещение в кухнях - нишах не предусмотрено (п.9.12), п.9.14 устанавливается, что для вспомогательных помещений квартир, в т.ч. кухонь - ниш нормативы по естественному освещению не устанавливаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении права собственности на переоборудованный объект, государственный орган произвел проверку законности выполненных в соответствии с действующим на тот момент на территории г. Севастополя законодательством, действий со стороны ответчиков, выдав свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтвердил законность этих действий и, как следствие, подтвердил отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков суду в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2018.

Председательствующий –