Определение № 7-275/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-275/2026

Дело № 7-275/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев при подготовке к делу ходатайство адвоката Аристовой И.А. в защиту ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 30 ноября 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Врио начальника ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении на 90 суток срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года срок содержания ФИО1 в специальном учреждении продлен до 90 суток.

В жалобе адвокат Аристова И.А., действующая в защиту интересов ФИО1, просит отменить определение судьи, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия определения была получена защитником 11.03.2026, а имеющаяся в деле расписка ФИО1 не подтверждает факт вручения ему копии определения, поскольку не является достоверной.

ФИО1 и адвокат Аристова И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены. С учетом надлежащего извещения адвоката Аристовой И.А., считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку обязательного участия иностранного гражданина в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, и судом не признано его обязательное присутствие, отклоняются ходатайства защитника об участии ФИО1 в судебном заседании путем доставления в суд из специального учреждения или посредством использования системы видео-конференц-связи, а также о привлечении переводчика.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.7 ст. 27.19 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении судья выносит определение, в котором указывается одно из следующих решений: о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении; об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с ч. 3.11 ст. 27.19 КоАП РФ копия определения судьи, указанного в части 3.7 настоящей статьи, вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено данное определение (его законному представителю), либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в день вынесения данного определения. Копия определения судьи, указанного в части 3.7 настоящей статьи, направляется также уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, подавшему ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, в день вынесения данного определения.

Решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (ч. 3.12 ст. 27.19 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года вручена ФИО1 01.12.2025 (л.д. 35).

Таким образом, последним днем десятидневного срока для подачи жалобы являлось 11.12.2025.

Жалоба подана защитником 23.03.2026 в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в порядке положений ч. ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть с пропуском срока обжалования (л.д. 50).

По смыслу закона участник судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания в специальном учреждении рассматривалось с участием ФИО1, о чем свидетельствует расписка о разъяснении ему прав от 01.12.2025 (л.д. 29), после чего ему выдана копия определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года, что подтверждается распиской ФИО1 от 01.12.2025 (л.д. 35), заполненной собственноручно, за исключением номера дела. Оснований считать, что подпись в расписке принадлежит иному лицу, а не ФИО1, не имеется, поскольку отсутствуют значительные различия в исполнении подписи в иных процессуальных документах, копии которых находятся в деле (л.д. 9-оборот, 11, 24, 25-оборот, 26-оборот, 27-оборот, 29).

Указание о получении копии определения судьи защитником только 11.03.2026 не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу об административном правонарушении не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и исходя из его волеизъявления, в связи с чем, срок подачи жалобы на определение начинает исчисляться со дня получения копии судебного акта ФИО1

Таким образом, защитником не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на определение судьи, и оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока не лишает возможности подать жалобу на вступившее в законную силу определение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство адвоката Аристовой И.А. в защиту ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2025 года о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Альшанникова)