Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 29 октября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-138/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Викуловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2018 года на 15 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области ответчик не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, ввиду его неисправности, и допустил столкновение с транспортным средством КИА SLS (SPORTAGE) государственный номер <***>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Постановлением 18810072160001761598 от 25.04.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты> № 757, выданному 17.05.2018 года, проведенное с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля <данные изъяты> составляет 428843 рубля 15 копеек. Осмотр автомобиля проводился 10.05.2018 года с 10-08 ч. До 10-52 ч. Ответчик был приглашен для осмотра посредством телефонограммы, но проигнорировал приглашение. 28.05.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 01.07.2018 года письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 428843 рубля 15 копеек, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17655 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражали, поясняя, что ДТП произошло вследствие технической неисправности автомобиля, о которой ФИО2 не знал, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, поскольку всех повреждений, указанных в Экспертном заключении <данные изъяты> от 17.05.2018 года, у автомобиля истца после ДТП, произошедшего 14.04.2018 года, не имелось, имевшиеся на тот момент повреждения их автомобилей отражены в протоколе осмотра места ДТП и сведениях о видимых повреждениях транспортных средств. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14.04.2018 года в 21 час 00 минут на 15 км а/д Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 81,87-88,91-94, 95-96).

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 14.04.2018 в 21 ч. 00 мин. На 15 км а/д Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области совершил нарушение п.п.1.5, 10.1, 2.3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 11,82). Данное постановление получено ФИО2 25.04.2018, им не обжаловало, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО4 (л.д. 109). Из копии договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2018 года следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты> (л.д.110). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 109).Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии № № (л.д.113).

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола 72ВВ№063536 от 25.04.2018 года об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п.п.1.5,10.1,2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 84).

Постановлением 18810072160001761598 от 25.04.2018 года старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82).

Определением 72 ВМ 099919 от 15.04.2018 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 81).

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО6 от 25.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85-86).

Указанное подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении 14.04.2018 года ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а также все собранные по факту ДТП документы однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и как следствие причинение имуществу ФИО1 материального вреда. Доказательств тому, что имущественный вред, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 они не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом системного толкования приведенных выше норм права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, при установлении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, а именно экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 <данные изъяты> № 757 от 17.05.2018 г. независимой технической экспертизы об установлении наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали 428843,15 руб. с учетом износа на заменяемые детали 315565,33 руб. (л.д. 25-53).

Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 436170,15 руб. (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований, заявленных ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми, статьей 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 7590 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 09.08.2018 года (л.д.8), расходы, связанные с оценкой имущества, в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № 006727 от 11.05.2018 года (л.д. 24), почтовые расходы в сумме 565 рублей 55 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 28.05.2018 года (л.д. 17,17а) № 50 от 03.05.2018 года (л.д. 19), расходы, связанные с автоэвакуацией транспортного средства истца с места ДТП в сумме 2500 рублей, что подтверждено Заказом-нарядом на предоставление транспортного средства от 15.04.2018 года и квитанцией № 000775 от 15.04.2018 года (л.д. 12-13).

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины суд удовлетворяет на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика исходя из удовлетворенных требований в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 428843 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 15 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, расходы, связанные с оценкой имущества, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, расходы, связанные с автоэвакуацией транспортного средства, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего денежных средств в сумме 446498 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Шульгин