Решение № 2-7368/2017 2-7368/2017~М-6261/2017 М-6261/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-7368/2017

№ 2-7368/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Им ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 13.09.2013 года между истцом и Им ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 110 000 рублей, срок действия кредитного договора до 11.09.2015 года. Также 08.10.2013 года между истцом и Им ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 200 000 рублей, срок действия кредитного договора до 07.10.2016г. Согласно разделу 4 указанных кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 31,75 процента годовых. Заемщик в нарушение условий кредитных договоров начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 11.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года составляет 953 754,07 рублей, задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013г. составляет 2 244 658,18 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с Им ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 года в размере 953 754,07 рублей, задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013г. в размере 2 244 658,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 192,06 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивал на удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Им ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатом. Таким образом, действия суда по извещению Им ФИО1 соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает не явку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что указанному лицу судом неоднократно направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика Им ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Им ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 11.09.2015 года, с процентной ставкой 31,75% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 13.09.2013 года предоставил Им ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также 08 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Им ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 07.10.2016 года, с процентной ставкой 31,75% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 07.10.2013 года предоставил Им ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям указанных кредитных договоров (п.6.1) заемщик им Ден Сик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящих договоров.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора № и пунктами 4.1-4.2 кредитного договора № стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п.4.5, 4.6 указанных кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 указанных кредитных договоров истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № и по кредитному договору <***> 202/2013 Им ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счетам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Им ФИО1 были нарушены условия кредитного договора № и условия кредитного договора <***> 202/2013, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредитных средств с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Им ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитными договорами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.09.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013г. составляет 953 754,07 рублей, которая включает: остаток основного долга – 64 407,40 рублей; задолженность по процентам – 11 747,30 рублей; пеня за просроченный кредит – 812 423,87 рублей; проценты на просроченную ссуду – 49 175,50 рублей, штраф за факт просрочки – 16 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.09.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013г. составляет 2 244 658,18 рублей, которая включает: остаток основного долга – 155 501,35 рублей; задолженность по процентам - 57 693,46 рублей; пеня за просроченный кредит – 1 917 279,26 рублей; проценты на просроченную ссуду – 85 184,11 рублей, штраф за факт просрочки – 29 000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № от 13.09.2013 года, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 812 423,87 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга – 64 407,40 рублей, и остатка начисленных процентов – 11 747,30 рублей.

Также суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № от 08.10.2013 года, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 1 917 279,26 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга – 155 501,35 рублей, и остатка начисленных процентов – 57 693,46 рублей

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки по кредитным договорам, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки по каждому кредитному договору, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером сумм займов, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору № от 13.09.2013г. до 76 154,70 рублей (составляющую сумму основного долга и просроченных процентов по договору №), а также снизить заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору № от 08.10.2013г. до 213 194,81 рублей (составляющую сумму основного долга и просроченных процентов по договору №).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Им ФИО1 по кредитному договору № от 13.09.2013г. в пользу истца сумму основного долга в размере 64 407,40 рублей; задолженность по процентам – 11 747,30 рублей; пеню за просроченный кредит – 76 154,70 рублей; проценты на просроченную ссуду – 49 175,50 рублей, штраф за факт просрочки – 16 000 рублей, всего в размере 217 484, 90 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика Им ФИО1 в пользу истца по кредитному договору № от 08.10.2013г. сумму основного долга – 155 501,35 рублей; задолженность по процентам - 57 693,46 рублей; пеню за просроченный кредит – 213 194,81 рублей; проценты на просроченную ссуду – 85 184,11 рублей, штраф за факт просрочки – 29 000 рублей, всего 540 573,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Им ФИО1 в полном объеме в размере 24 192 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Им ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Им ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года в размере 217 484 рубля 90 копеек, задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 года в размере 540 573 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 192 рубля 06 копеек, а всего 782 250 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина