Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

№ 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А..,

при секретаре судебного заседания Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 с участием транспортного средства Hynday Elantra, гос.рег.номер *** под управлением ФИО9 (гражданская ответственность владельца застрахована ПАО СК "Росгосстрах"), транспортного средства Пежо 408, гос. рег.номер *** под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца застрахована ЗАО "МАКС"), транспортного средства ЛАДА 111930, гос.рег.номер *** под управлением ФИО10 (гражданская ответственность владельца не застрахована в рамках ОСАГО).

В обоснование иска указано, что автомобилю ФИО1 марки Пежо 408 государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО9., гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик принял указанное заявление и произвел осмотр транспортного средства представителями АО «Технэкспро». Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2017 и 12.01.2018. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на необходимость обращения в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2, согласно заключению №2018/013 от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8070,02 руб. при этом за составление данного заключения истец заплатил 8000 руб.

28.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. 31.05.2018 страховщик сообщил ФИО1, что оснований для пересмотра отказа не имеется.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 000 руб., неустойку в сумме 158 340 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы на составление и подачу досудебной претензии 2 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просит об их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате им был представлен полный пакет документов, из которых видно, что гражданская ответственность участника ДТП ФИО10 не застрахована, следовательно ссылка ответчика на необходимость обращения в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков незаконна. Согласен с выводами экспертного заключения, проведенного ООО "ТК Сервис регион" 29.05.2018.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении, указав, что действия ответчика были обусловлены тем, что ДТП произошло после 25.09.2017, при этом гражданская ответственность как ФИО9., так и ФИО1 застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников, истцу необходимо обратится в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а равно полагала необоснованным размер заявленных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортныесредствас прицепами к ним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованав соответствии с настоящимФедеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 в 19ч.07 мин. на ул. Защитной, д. 5Б с участием транспортного средства Hynday Elantra, гос.рег.номер *** под управлением ФИО9 (гражданская ответственность владельца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***), транспортного средства Пежо 408, гос. рег.номер *** под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ***), транспортного средства ЛАДА 111930, гос.рег.номер *** под управлением ФИО10 (гражданская ответственность владельца не застрахована в рамках ОСАГО) транспортному средству марки Пежо 408, гос. государственный регистрационный номер *** собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 22.11.2007 года действия водителя ФИО9 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителей ФИО1, ФИО10 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

18.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО9.) с заявлением о возмещении убытков. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Страховщик принял указанное заявление и произвел осмотр транспортного средства представителями АО «Технэкспро». Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2017.

20.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на необходимость обращения в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2, согласно заключению №2018/013 от 17.04.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8070,02, при этом за составление данного заключения истец заплатил 8000 руб.

08.02.2018 ФИО1 повторно обратился с заявлением с просьбой повторно провести осмотр поврежденного транспортного средства, предоставив вышеуказанного экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако, данное заявление осталось без ответа.

28.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. 31.05.2018 страховщик сообщил ФИО1, что оснований для пересмотра отказа не имеется, указав, гражданская ответственность как ФИО9., так и ФИО1 застрахована, а также поскольку вред причинен только транспортным средствам участников, истцу необходимо обратится в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков. При этом, страховщиком проведена экспертиза №16131624 от 29.05.2018 с привлечением ООО "ТК Сервис регион" согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 000 руб.

Однако, указанные доводы ответчика следует признать несостоятельными и противоречащими ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как установлено судом и не отрицалось ответчиком гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 не застрахована в рамках ОСАГО, а, следовательно, отсутствовали основания для обращения потерпевшего в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 22.11.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Пежо 408, гос. рег.номер ***, следует признать страховым случаем, а отказ ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 в выплате страхового возмещения неправомерным.

В соответствии с п. 4.13. вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренныхпунктом 3.10настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Для определения размера страховой выплаты суд принимает экспертное заключение ООО "ТК Сервис регион" №16131624 от 29.05.2018, произведенное ООО "ТК Сервис регион", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Данное экспертное заключение суд считает допустим доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии требованиям Единой методики и сомнений не вызывает. Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком, что не отрицает и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 08.02.2018 по 09.08.2018 (182 дня) в размере 158 340 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством и объективными доказательствами не опровергнут ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 87 000 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 43 500 руб. из расчета 87 000 руб*50%.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №051893 от 23.05.2018 об оплате денежных средств в размере 2 000 руб.-за составление досудебной претензии (л.д. 26), договором на оказание услуг от 23.05.2018 на составление досудебной претензии (л.д.25), договором на оказание услуг от 26.06.2018, распиской о передаче денежных средств при заключении договора на оказание услуг в размере 10 000 руб.(л.д. 28-29).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности №68 АА 0994941 от 11.12.2017 ФИО3 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с ответчика (л.д.27).

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 в размере 8 000 руб. (квитанция №122685 от 17.04.2018), договором №2018/13, актом на выполнение работ-услуг (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 980 руб, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., неустойку в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина