Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

Дело № 2-1416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 27 860 руб., неустойки в сумме 27 860 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом была сдана в химчистку по адресу: ..., женская шуба белого цвета с темными полосами, стоимостью 48 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от ***, в которой было указано «шубка женская бобрик белая загрязнение рукавов, карманов, износ 30%».

Указанная шуба была возвращена ФИО1 со следующими дефектами кожи и подклада: на нижней части правой половине шубы имеется отверстие в коже с рваными краями размером 9х4 см., внизу правой половины шубы подклад распорот, и с внутренней стороны имеется клеевая ткань в виде заплатки, размером 7х12, наклеенная на кожу, на спинке шубы имеются в 2-х местах следы сжатия меха, на манжете левого рукава шубы имеется порыв кожи, размером 5 см., на манжете правого рукава имеются 2 порыва кожи, размером 1 см. и 3 см., на левом рукаве, ближе к манжету имеется рваное отверстие в коже размером 2х2 см., в местах дефектов кожи ощущается огрубление кожи.

Указанные повреждения подтверждены актом осмотра шубы от 26 декабря и фототаблицей от ***.

В связи с тем, что ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества, ей причинены убытки на общую сумму 27 860 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб.

*** истец передала в адрес ответчика запрос о направлении в ее адрес копии квитанции-договора от ***, однако ответа не последовало.

*** истцом ответчику по месту его работы, ... была передана претензия о добровольном возмещении причиненных ей убытков, компенсации морального вреда, которая также осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик добровольно не выполнил требования истца в течение 10 дней, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, с учетом ее уменьшения до стоимости шубы в размере 27 860 руб.

Также истец считает, что ответчик должен возместить ей почтовые расходы в размере 340 руб. 04 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, заключение эксперта и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, *** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по химической чистке белой женской шубки, бобрик с загрязнениями рукавов, карманов. В договоре указан процент износа шубы в 30%. Также в договоре в графе цена указана сумма в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после сдачи шубы в чистку ответчику, она ее забрала с многочисленными видимыми дефектами, которые она указала на договоре от ***.

*** ФИО1 действуя через представителя ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать ей копию квитанции от ***.

Кроме того, *** ФИО1 действуя через представителя ФИО3, обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при химчистке шубы, принадлежащей истцу, были оказаны некачественные услуги, в результате которых женская шуба была приведена в негодность и восстановлению не подлежит. На этом основании просила возместить ей причиненные убытки и моральный вред в размере 73 000 руб. в течение 10 дней.

Вышеуказанные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от *** представленная для проведения экспертизы шуба, имеет дефекты, повреждения и следы ремонта: разрыв кожевой ткани меха в нижней части обеих рукавов (манжета и чернобурой лисы), кожевая ткань манжет из меха лисы имеет жесткую ломкую, потерявшую эластичность структуру – наиболее вероятная причина образования это влияние химического состава на кожевую ткань и/или обработка горячим паром; разрывы кожевой ткани основного меха (кролика), расположенные на – нижней части левого рукава ниже локтя ближе к манжете (разрыв углом 2/2), нижней части правой полочки (большое сквозное отверстие неправильной формы 8/3 см.) – наиболее вероятная причина образования это влияние химического состава на кожевую ткань и/или обработка горячим паром; внизу правой полочки отпорот подклад, изнутри на месте отверстия, указанного в пункте выше, имеется непрофессионально установленная заплатка из дублированной ткани, для укрепления места разрыва. Вокруг места разрыва мех имеет жесткую ломкую, потерявшую эластичность структуру, кожевая ткань непрочная легко рвется – наиболее вероятная причина образования это влияние химического состава на кожевую ткань и/или обработка горячим паром, ремонт с установкой заплатки проведен, вероятно всего, после химчистки; в верхней части спинки с внешней стороны имеется нарушение меха в виде стянутости и загрубления кожевой ткани – наиболее вероятная причина образования это влияние химического состава на кожевую ткань и/или обработка горячим паром.

Так как, эксперт также не располагает технологией, которая была применена для чистки исследуемой шубы, то однозначно утверждать, могли ли выявленные дефекты образоваться при биочистке препаратом (бальзамом) не возможно. Описание технологии, имеющейся в материалах дела, не подтверждает факт, что исследуемый объект был почищен именно таким образом. Эксперт не видя непосредственно самого процесса чистки не может однозначно утверждать каким образом и какими средствами было почищено изделие. Однако теоретически можно предположить, что изделие могло быть излишне промочено в процессе чистки мокрой пеной (согласно показаниям ответчика), так как кожевая ткань очень тонкая. Кожаные изделия имеют свойства поглощать влагу и если его в последующем посушить, кожа становится пересохшей (грубеет, теряет эластичность, покрывается трещинами). Кроме того, исследуемое изделие продублировано тканью неподлежащей температурному перегреву. Таким образом, имеющиеся вероятнее всего могло образоваться по причине намокания изделия от мокрой пены и последующей сушки.

Устранение всех выявленных дефектов возможно только путем замены полностью деталей шубы, на которых выявлены дефекты – манжеты, левый рукав, правая полочка, верхняя часть спинки, что технически невозможно, так нельзя подобрать абсолютно аналогичный по выделке и цвету мех. Кроме того подобный ремонт финансово нецелесообразен, так как его стоимость будет максимально приближена к стоимости нового изделия.

Рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет 27 860 руб.

Установить год изготовления шубы не представляется возможным в связи с отсутствием информации (маркировка, чипирование).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, и заключением эксперта сторона ответчика указала, что согласно лицензированной деятельности ИП ФИО2 в биочистке SALAD, не применяется обработка паром, не применяются химические препараты. У него на производстве отсутствуют машины по химической чистке, обработке паром, химические препараты. Технология биочистки у ИП ФИО2 сертифицирована, что подтверждается сертификатом SALAD, патентом, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Поскольку в судебном заседании установлено, что шуба повреждена химической чисткой и/или обработкой паром, а данная технология ответчиком не применяется как и отсутствует оборудование для химической чистки, ответчик считает, что шуба была сдана к нему на биочистку уже поврежденной (подвергнутой химической чистке). В связи с неопытностью приемщика имеющиеся повреждения шубы не были указаны в договоре. Также указал, что истец не представила надлежащих доказательств принадлежности ей шубы.

Указанные ответчиком обстоятельства в части сдачи в чистку шубы уже с многочисленными недостатками (повреждениями), подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей А., которая и осуществляла чистку и В.

Кроме того А. указала, что чистка осуществлялась бальзамом без применения пара и химических веществ. В качестве процесса чистки указала, что сначала на изделие была нанесена пена от бальзама, затем мех прочищен специальной щеткой, после чего изделие лежало в течении 20 минут, после чего пена была удалена влажным трением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

К показаниям свидетелей о том, что ФИО1 *** сдала уже поврежденную шубу (подвергнутую химической чистке), суд относится критически, учитывая наличие у них трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено иных доказательств, что шуба ФИО1 уже была сдана с повреждениями установленными экспертами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, шуба была повреждена в результате ее чистки у ответчика ИП ФИО2 способом указанным А., с учетом вывода эксперта о том, что вероятнее всего повреждения могли образоваться по причине намокания изделия от мокрой пены и последующей сушки. При приемке шубы исполнителем не было указано, на наличие в ней каких-либо недостатков, кроме загрязнений.

Также ответчиком не представлено доказательств, того что шуба не подвергалась обработке паром, и не применялись при ее чистке химические препараты. Довод ответчика о том, что у него на производстве отсутствует оборудование для химической чистки и химические препараты судом не принимается, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден довод о том, что спорная вещь (шуба) не принадлежит истцу.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства», поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Таким образом, содержание указанного Письма предполагает, что химчистка является работой с вещью потребителя, к соответствующим правоотношениям применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключением эксперта определена цена вещи с учетом износа в сумме 27 860 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, при этом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной цены утраченной шубы.

Доводы ответчика, что шубу по согласованию с ФИО1 при ее сдаче в чистку оценили в 3 800 руб., опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве ответственности исполнителя предусматривает возможность взыскания двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), положения ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае не применимы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере 27 860 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф составит 15 430 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ИП ФИО2 не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, на возмещение причиненного истцу ущерба.

При этом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (50%), с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 340 руб. 04 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены, квитанция от *** на сумму 196 руб. 24 коп. за направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, квитанция от *** на сумму 86 руб. 80 коп. за направление искового заявления в суд, квитанция от *** на сумму в размере 57 руб. о направлении копии уточненного искового заявления ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Несение указанных расходов также признается судом необходимым, в связи с чем с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 035 руб. 80 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 335 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденной вещи в размере 27 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 15 430 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 02 коп. Всего взыскать 52 460 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 335 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков