Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2132/2019 М-2132/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019 (37RS0022-01-2019-002504-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 500000 руб. на срок до 09.05.2019 г. с выплатой процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ответчик должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 Ранее истец пояснил, что помимо суммы в размере 500000 руб. он также давал ответчику в долг разные денежные средства (10000 руб., 15000 руб., 20000 руб. и т.д.), однако данные денежные средства ответчиком возвращены. Также истец пояснил, что денежные средства, перечисленные на его банковскую карту, были перечислены ответчиком в счет погашения указанных займов, а не в счет погашения долга по расписке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через своих представителей ФИО2, ФИО3 Ранее ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно взяла в долг у истца денежные средства в размере 500000 руб.. о чем написала расписку. Денежные средства частично она возвратила путем перечисления на банковскую карту истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из расписки от 09 мая 2018 г. и не оспаривается сторонами, стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил в долг ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей., в свою очередь ФИО5 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 09 мая 2019 г.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно выписке по счету из ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО4, за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. ФИО5 перечислила ФИО4 денежные средства на общую сумму 266500 руб.

Истец ФИО4 и его представитель утверждают, что денежные средства в размере 266500 руб. были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности не по расписке от 09.05.2018 г., а в счет погашения задолженности по иным займам. После ознакомления с выпиской из банка истец пояснил, что истец неоднократно давал в долг ответчику различные суммы, в том числе в период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г.

Ответчик ФИО5 также подтвердила, что помимо денежных средств, полученных по расписке от 09.05.2018 г., она получала от истца денежные средства в долг и сразу же возвращала.

Ни истец, ни ответчик не конкретизировали, когда именно и в какой конкретной сумме истец передавал ответчику денежные средства в долг, а ответчик в свою очередь возвращал денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ответчиком иных договоров займа.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что регулярно приезжал в г.Иваново и передавал ответчику в долг без расписок денежные средства на разные суммы. Истцом представлены чеки с заправок ООО «Газпромнефть-Центр» в подтверждение его нахождения в г.Иваново. Однако данные чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО5 на карту ФИО4 в размере 266500 руб., были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 09.05.2018 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что при переводе денежных средств ответчиком не указано назначение платежа, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом иных заемных обязательств, кроме как обязательства по возврату денежных средств по расписке от 09.05.2018 г.

Ссылки истца на разные пояснения ФИО5 в ходе рассмотрения дела относительно того как она возвращала истцу денежные средства (лично, переводом на карту и т.д.) также не могут быть приняты во внимание в условиях недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком каких-либо иных договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнены. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 09.05.2018 г. в размере 233500 руб. (500000-266500=233500).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 09.05.2018 г. предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ответчик должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга.

Учитывая, что на дату 09.05.2019 г. сумма задолженности по договору займа составляла 233500 руб., то проценты подлежат начислению с 10.05.2019 г. по 26.06.2019 г. именно на указанную сумму. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 11208 руб. (233500*0,1%*48=11208 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по договору займа от09.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 233500 руб., проценты по договору за период с 10.05.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 11208 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2019 г., заключенное между ФИО6 и ООО Юридическое бюро «Привилегия».

Согласно п.3.1 указанного соглашения вознаграждением представителя является гонорар в размере 20000 руб. в соответствии с квитанциями к ПКО.

Вместе с тем истцом не представлено квитанции к приходно-кассовому ордеру. Представитель истца после объявления перерыва в судебном заседании представил расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 20000 руб. в счет соглашения об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств по договору займа с ФИО5 в размере 500000 руб. Однако указанная расписка не подтверждает факт осуществления оплаты ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи. Утверждение представителя истца о том, что он наделен полномочиями на прием денежных средств, является голословным, соответствующих документов им не представлено. Более того, в п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг четко определен порядок внесения денежных средств (на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру, а не расписки). При таких обстоятельствах, в настоящий момент у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, то они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 09 мая 2018 года в размере 233500 руб., проценты по договору займа в размере 11208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года