Постановление № 1-74/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017 (11701330018003093)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Юрья Кировской области 24 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

а также потерпевшего РАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

2). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.20 часов до 22.40 часов, ФИО1, находясь на автодороге по <адрес>, в 600 метрах от <адрес><адрес>, решил совершить умышленное повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоящего в кювете на автодороге по указанному адресу, путем его разбития, с целью причинения значительного ущерба собственнику, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, в указанное время и месте находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему РАА действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, умышленно стал наносить ногами удары по кузовным элементам автомобиля, тем самым деформировав следующие элементы: крыло заднее левое, крышку багажника с накладкой от крышки багажника, дверь правую переднюю, дверь заднюю правую, бампер задний, крыло заднее правое, дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, крышку капота, после чего умышленно стал наносить удары своими кулаками в остекления автомобиля, и разрушив следующие элементы: стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, стекло опускное задней левой двери, стекло левой боковины, стекло окна задка, стекло опускное переднее правой двери, стекло опускное задней правой двери. После этого, продолжая свои преступные действия, при помощи найденной на земле палки, умышленно разбил все фары, а именно фару правую, фару левую, фонарь правый задний, фонарь левый задний и наружные зеркала автомобиля левое и правое, щиток приборов, бортовой компьютер, накладку консоли, кнопки переключения наружного освещения, переключатель стеклоочистителей, переключатель подрулевой указатель поворота, панель управления отопительной системы, жгут проводов панели приборов, подлокотник средний заднего сидения, тем самым, своими умышленными действиями повредил указанный автомобиль.

Своими преступными действиями потерпевшему РАА был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

2). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.40 часов до 23.00 часов, ФИО1, находясь на автодороге по <адрес> в 600 метрах от <адрес><адрес>, решил совершить тайное хищение автомагнитолы и другого ценного имущества из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего в кювете на автодороге по вышеуказанному адресу, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий РАА, откуда из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно взял автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобильный компрессор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; антирадар марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; динамики в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за пару; набор инструментов, стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего РАА, причинив потерпевшему РАА значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему РАА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевший РАА направил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший РАА суду пояснил, что причиненный ему в результате данных преступлений вред был полностью заглажен подсудимым, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает, заявление о прекращении уголовного дела было написано им добровольно, о правовых последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию ему известно.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим РАА он примирился, причиненный им в результате преступлений вред он загладил, согласен с тем, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, зная о нереабилитирующих основаниях такого прекращения.

Защитник Чирков А.В. осуществляющий юридическую защиту подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Леушин А.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим РАА и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный в результате данных преступлений вред потерпевшему загладил полностью.

Потерпевший РАА факт полного заглаживания подсудимым причиненного им в результате преступлений вреда подтвердил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, зная о правовых последствиях такого прекращения; подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, зная о нереабилитирующем характере такого прекращения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе сторонами соблюдены, в связи с чем уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства следствия по назначению следователя, в соответствии со ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, по ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, автомобильный компрессор, набор инструментов – оставить в распоряжении потерпевшего РАА, металлический корпус от автомагнитолы, пластиковый элемент от автомобиля, бинт с образцом крови, - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: А.Ю. Поздин