Решение № 2-1556/2026 2-1556/2026(2-8042/2025;)~М-7196/2025 2-8042/2025 М-7196/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1556/2026

Копия

Дело № 2-1556/2026

УИД 16RS0050-01-2025-015707-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» к Гирюште ФИО7 о взыскании сумм по договору займа, и встречному исковому заявлению Гирюшты ФИО8 к ООО ПКО «Маяк Коллект» о признании требований незаконными, признании договора займа прекращенным в связи с исполнением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении денежных средств, в соответствии с условиями договора, общество предоставляет денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк Коллект» сменило наименование в части организационно-правовой формы на ООО ПКО «Маяк Коллект».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.09.2025 судом выдан судебный приказ № 2-1173/11/2025 о взыскании задолженности в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 19.11.2025 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность оставшейся части процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Маяк Коллект» о признании требований незаконными, признании договора займа прекращенным в связи с исполнением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МКК «Займер» заключен договор займа № на сумму 7 500 рублей. Решением суда по иску ПАО МКК «Займер» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 14 798 рублей 16 копеек, включающая сумму основного долга, проценты и иные начисления по договору.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 834 рублей 03 копейки).

Незаконно, несмотря на прекращение обязательств по договору займа №, права требования были переданы ООО ПКО «Маяк Коллект». Уступка прав требований была совершена после полного погашения задолженности, следовательно, право требования отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Маяк Коллект» обращалось в суд с требованиями о вынесении судебного приказа, однако приказ отменен на основании возражений ФИО1 Несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании с истца по встречному иску 108 600 рублей, введя суд в заблуждение, допустив повторное злоупотребление правом.

ФИО1 является инвалидом I группы, незаконное предъявление со стороны ООО ПКО «Маяк Коллект» требований к истцу по встречному иску причинило ей значительные нравственные переживания, выразившиеся в стрессовом состоянии, ухудшении самочувствия.

На основании изложенного, истец просит признать требования ООО ПКО «Маяк Коллект» незаконными, признать обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с его исполнением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, предусмотренные статьями 809 - 818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении денежных средств, в соответствии с условиями договора, общество предоставляет денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк Коллект» сменило наименование в части организационно-правовой формы на ООО ПКО «Маяк Коллект».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.09.2025 судом выдан судебный приказ № 2-1173/11/2025 о взыскании задолженности в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 19.11.2025 судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истцом должно быть доказано обстоятельство, что обязательство не исполнено.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд доказательства о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа окончено в связи с его полным исполнением.

Также в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 15 992 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Маяк Коллект», так как ответчик исполнив решение суда, по которому был взыскан основной долг по договору займа, а также начисленные проценты на дату формирования задолженности, исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем последующие начисление процентов не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Маяк Коллект» о признании требований незаконными, признании договора займа прекращенным в связи с исполнением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МКК «Займер» заключен договор займа № на сумму 7 500 рублей. Решением суда по иску ПАО МКК «Займер» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 14 798 рублей 16 копеек, включающая сумму основного долга, проценты и иные начисления по договору.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 834 рублей 03 копейки).

Несмотря на прекращение обязательств по договору займа №, права требования были переданы ООО ПКО «Маяк Коллект». Уступка прав требований была совершена после полного погашения задолженности, следовательно, право требования отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Маяк Коллект» обращалось в суд с требованиями о вынесении судебного приказа, однако приказ отменен на основании возражений ФИО1 Несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании с истца по встречному иску 108 600 рублей.

ФИО1 является инвалидом I группы, предъявление со стороны ООО ПКО «Маяк Коллект» исковых требований причинило ей значительные нравственные переживания, выразившиеся в стрессовом состоянии, ухудшении самочувствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела представлены доказательства о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа окончено в связи с его полным исполнением.

Также в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 15 992 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истцом должно быть доказано обстоятельство, что обязательство не исполнено.

В связи с надлежащим исполнением, требования истца о признании обязательства по договору займа № прекращенным в связи с его надлежащим исполнением подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о признании ООО ПКО «Маяк Коллект» незаконными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" усматривается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

С учетом пережитых нравственных страданий истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Из ст. 6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, так как ФИО1 исходя из сложившихся гражданских правоотношений не является потребителем услуг в соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, его требования удовлетворены частично, то сумма гос. пошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3 000 рублей 00 коп. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Маяк Коллект» к Гирюште ФИО9 о взыскании сумм по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гирюшты ФИО10 к ООО ПКО «Маяк Коллект» о признании требований незаконными, признании договора займа прекращенным в связи с исполнением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Маяк Коллект» в пользу Гирюшты ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Маяк Коллект» в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев