Решение № 2-3302/2025 2-3302/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3302/2025

Дело № 2-3302/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004444-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ..... между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai, модель Solaris, VIN №, год выпуска №, двигатель № №, в соответствии с которым истец приобрела данный автомобиль у ответчика по цене ..... руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не предупредила истца о наличии обременений у товара, а именно о нахождении его в залоге у кредитной организации. Напротив, в договоре было указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, решением Березниковского городского суда от ..... по делу № на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с наличием у него обременения – залога в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств. На основании данного решения суда автомобиль был изъят у истца с обращением на него взыскания задолженности по кредитному обязательству ответчика. Истец указывает, что в связи с изъятием автомобиля она утратила право владения и эксплуатации автомобиля, понесла имущественные убытки, лишившись как транспортного средства, так и уплаченной в счет его стоимости денежной суммы. Истец полагает, что действия ответчика при отчуждении автомобиля являлись недобросовестными, сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выразившегося в умалчивании ответчиком информации, имеющей значение, повлиявшей на решение истца относительно совершения сделки. Таким образом, указанная сделка является недействительной. Поскольку за приобретаемый товар она уплатила денежные средства, они должны быть взысканы с ответчика. ФИО2 отказывается добровольно возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai, модель Solaris, VIN №, год выпуска ....., двигатель № №, заключенный ..... между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму ..... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..... руб. за нарушение ее прав, связанное с утратой возможности владения и пользования автомобилем, что причинило ей душевные страдания, стресс, а также лишило комфорта и вызвало значительные неудобства. Кроме того, истец просит возместить ей понесенные в связи с судебным спором расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайство об обеспечении ее участия с использованием системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № № суд приходит к следующему выводу.

..... между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai, модель Solaris, VIN №, год выпуска ....., двигатель № № по цене ..... руб. В пункте 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что не соответствовало действительности, поскольку транспортное средство находилось на дату заключения договора купли-продажи в залоге у АО «ОТП Банк».

Договор купли-продажи сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, который в свою очередь оплатил за него денежные средства в указанном договором размере (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере ..... руб., обратить взыскание задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль Hyundai, модель Solaris, VIN №, год выпуска ....., двигатель № №, путем его реализации с публичных торгов, взыскать в пользу акционерного общества «ОТП Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» от ...... Между тем, заемщиком и банком при заключении кредитного договора достигнута договоренность о залоге транспортного средства Hyundai, модель Solaris, VIN № в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Также суд, обращая взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору на транспортное средство, отклонил доводы ФИО1 о неосведомленности ее о факте нахождения транспортного средства в залоге у банка, так как ..... истец зарегистрировал залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №), то есть, действуя добросовестно, проинформировал неограниченный круг лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Решение суда приведено в исполнение, судом Банку выдан исполнительный лист, как указывает истец ФИО1, транспортное средство у нее изъято в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 лишена возможности осуществлять права собственника изъятого имущества, владеть и пользоваться им.

Из изложенного следует, что обременение транспортного средства залогом имело для истца ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи существенное значение, поскольку повлияло бы на ее волеизъявление относительно заключения договора в отношении данного автомобиля. Между тем, ответчик ФИО2 достоверно зная об обременении имущества залогом, о таком существенном условии покупателю не сообщила, умолчала об этом. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 в момент заключения договора являются недобросовестными, поскольку, достоверно зная о наличии обременения транспортного средства залогом, понимая, что данное обстоятельство является существенным и может повлиять на решение контрагента о заключении либо не заключении договора купли-продажи такого имущества, тем не менее, о нем не сообщила, умышленно умолчав об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ..... является обоснованным, поскольку данный договор был заключен с пороком воли со стороны покупателя в связи недобросовестным поведением стороны продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ей недобросовестным поведением убытков.

Согласно п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи, истцом при заключении сделки были уплачены денежные средства в размер ..... руб. Ответчиком факт передачи денежных средств не оспаривается. Соответственно, принимая во внимание, что истец лишена права собственности на приобретенное за счет собственных денежных средств имущество, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном размере – ..... руб. Данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации ей ответчиком морального вреда в размере ..... руб., которые обоснованы утратой возможности владения и пользования приобретенным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ..... №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ..... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, судом установлено, что действиями ответчика допущено нарушение имущественных прав истца, доказательств того, что данными действиями нарушены какие-либо неимущественные права истца либо нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ..... о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлена расписка ФИО3 на сумму ..... руб. (л.д. 13).

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд не находит оснований для признания ее завышенной, полагает, что она соответствует объему выполненной представителем истца работы. Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. (..... / 3*2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме ..... руб. по трем квитанциям (.....).

Вместе с тем, истцу, с учетом ходатайства об обеспечении иска следовало уплатить госпошлину в сумме ..... (..... руб. по требованию имущественного характера, ..... руб. по требованию неимущественного характера, ..... руб. по требованию о принятии обеспечительных мер).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (не оплаченная истцом при подаче иска).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с выполнением обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai, модель Solaris, VIN №, год выпуска ....., двигатель № CW064646, заключенного ..... между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ФИО1, ..... года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ....., в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ....., в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья