Решение № 2-297/2024 2-6044/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-297/2024

К делу № 2-297/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "ТинькоффБанк" о признании недействительным кредитного договора и отсутствующей обязанности по возврату задолженности;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по существу которого указал, что <дата> между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 150 000 рублей.|

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК. до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты

Истец указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из: 128 379, 96 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 13900, 58 рублей- просроченные проценты, 1008,75 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4065, 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца по оснвоному иску и ответчик по встречному АО «Тиньковв Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве указанном в своем иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, иск поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В представленных в суд возражениях указала то, что действительно в августе 2020 года она пользовалась кредитной картой АО «Тинькофф Банк». Данный кредит был ею полностью погашен. Подтверждением данного факта банком представлены выписка в которой по состоянию на <дата> в строке «итого» сумма задолженности равна нулю. После погашения кредита с <дата> указанной кредитной картой не пользовалась, никаких операций больше с ней не осуществляла, платежей с ее использованием не производила, заявок на предоставление займа, в том числе дистанционно посредством приложений не оформляла. Более того, забыла о ее существовании, поскольку необходимости в ее использовании у нее с того момента не было. Представленная банком анкета заполнена не ее рукой, на фотоматериалах с изображением ее паспорта рука, которая его в момент фотографирования держит, ей не принадлежит, поскольку это рука молодой женщины, а она пожилая женщина. Таким образом, ей не понятно, как была банком получена указанная фотография ее паспорта и кто ее делал. Мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» на мобильный телефон она никогда не устанавливала, к онлайн банку подключена не была, так как она пенсионер и такими приложениями пользоваться не умеет, ее личный телефон этого сделать не позволяет. Каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора на спорную сумму ею не совершалось.О существовании задолженности по кредиту узнала только после того, как стали звонить сотрудники банка о наличии какой-то кредитной задолженности.

При общении с сотрудниками безопасности банка выяснилось, что якобы она оформила и получила денежный займ в размере 95 000 рублей на старую карту АО «Тинькофф Банк». В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, по результатам чего возбуждено уголовное дело №.

<дата> постановлением следователя отдела расследований преступлений на обслуживаемой территории ОП "Центральный район" СУ УМВД по г. Сочи ГУ МВД России она признана потерпевшей по уголовному делу №.

Указывает, что Банк предоставил Выписку задолженности по договору кредитной линии №, из которой непонятно откуда и каким образом взялась ее задолженность перед банком. В представленной банком выписке задолженность перед банком просто взялась из неоткуда, сначала якобы было 95 000 руб., а потом в течении одного дня <дата> сумма увеличилась еще до 120 534 руб. Никаких пояснений по этому поводу банк не дал. Кроме того, в материалах приложенных к исковому заявлению не приложена Справка о размере задолженности. Не представлены сведения о том, что ФИО1 каким либо способом дала банку распоряжение на перевод кредитных денежных средств, каким образом банк провел идентификацию клиента, в случае оформления онлайн заявки через приложение, какие меры безопасности принял для исключения стороннего несанкционированного вмешательства третьих лиц.

От банка ФИО1 не получала ни одного СМС- сообщения об открытии каких либо счетов, перевода на счет денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на счете.

Каких- либо счетов выписок, от банка содержащую информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах. процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию она не получала.

Полагает неподписанные таблицы с расчетами, представленные банком в материалы дела представляющие собой гипотетический расчет сумм задолженности по кредитному договору, в отсутствие кредитного дела, пояснений банка каким образом она дала распоряжение, согласие на выдачу суммы займа, как от нее поступила заявка на перечисление средств, каким образом банк ее идентифицировал как клиента, не может служить допустимым доказательством о наличии суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречное исковое заявление, в котором указала доводы изложенные в возражениях, просила суд, признать недействительным в части предоставления займа по договору кредитной линии №, кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в сумме 128 379,96 руб.; признать отсутствующей у ФИО1 обязанность по возврату АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 143 289 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек, состоящей из: 128 379,96 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 13 900.58 руб. просроченные проценты; 1 008.75 штрафные проценты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что учитывая имеющемся в деле существенные пороки в доказательствах, представленных истцом по первоначальному иску, не отвечающим критериям допустимости, игнорирование запроса суда об предоставлении документов кредитного дела, подробного расчета суммы задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», оснований ее возникновения, а также сведений о том, каким способом ФИО1 дала распоряжение в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств с кредитной карты <дата> свидетельствуют о недоказанности исковых требований по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО2 исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 данной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела предъявляя требования к ФИО1, АО «Тинькофф банк» ссылается на наличие задолженности по заключенному с ней <дата>г. договору кредитной карты №. в сумме 143 289 рублей, из которых: 128 379, 96 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 13900, 58 рублей- просроченные проценты, 1008,75 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В свою очередь, ФИО1 оспаривая факт наличия задолженности договора, обратилась в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что не имела намерений брать кредит и вообще пользоваться кредитной картой. Действительно в августе 2020 года она пользовалась кредитной картой АО «Тинькофф Банк». Данный кредит был ею полностью погашен по состоянию на <дата>. в строке ИТОГО сумма задолженности была равна нулю (Т.1 л.д. 18-20). С этого момента указанной кредитной картой ФИО1 не пользовалась, и платежей с ее использованием не осуществляла, заявок на предоставление займа, в том числе посредством приложений не оформляла.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, по результатам чего возбуждено уголовное дело № по ч.2. ст159 УК РФ.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Центральный район" СУ УМВД по г. Сочи ГУ МВД России ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Федеральный закон от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Между тем, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1)

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> ФИО1 заключила с АО "Тинькофф Банк" договор путем заполнения заявления-анкеты <дата> (Т.1. л.д.23-26).

В период с <дата> ФИО1 пользовалась кредитной картой на сумму 55 000 рублей, об этом указано в расчете/выписке по счету по договору кредитной линии (л.д.18), колонка "сумма расходов по основному долгу". Указанная сумма и начисленные на нее проценты была погашена ФИО1 частями, об этом указано в данной выписке по счету (л.д. 18-19) колонка "общая сумма поступлений" : в сумме 3400 руб., (<дата>), 3200 руб. (<дата>), 3100 (<дата>), 48183 руб. (<дата>), 64,62 руб. (<дата> ). По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком была полностью погашена.

Как следует далее из анализа представленной банком расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии л.д. (19-20), <дата> образовалась "общая задолженность" в сумме 95 000 рублей, наименование операции -"перевод по номеру телефона", в этот же день доначислена комиссия за внешний перевод, общая сумма задолженности увеличена до 98 045 рублей, далее снова в этот же день следует новая операция перевод по номеру телефона сумма общего долга увеличена до 119944 руб., <дата> начисляется плата за обслуживание -590 руб, сумма увеличена до 120 534 руб., <дата> далее начисляется сумма оплаты страх. программы -290 рублей, сумма общей задолженности увеличена 120 824 рубля. <дата> начислены проценты по кредиту в сумме 2 787,63 руб., 59 руб.- плата за оповещение об операциях, 1100, 67 - плата за программу страховой защиты. <дата> начислена оплата страховой программы -290 руб. Сумма основного долга увеличена банком до 125 061 рубль. Согласно указанной выписке, впоследствии банк помимо процентов и платы за страховую программу регулярно начислял штрафы за неоплаченный 1-й миним. платеж.

Между тем, по невыясненным у истца по первоначальному иску причинам <дата> сумма расходов по основному долгу в момент предоставления кредита- 95 000 рублей и далее стоит "0", в отличие от ранее проводимых расходных операций, что не позволяет суду убедится в наличии расходной части спорной банковской операции <дата> Каких либо пояснений по этому поводу истец по первоначальному иску суду не представил.

Учитывая выше указанные неясности в представленных начислениях и расчетах, нечитаемости представленных банком документов, а также отсутствие в материалах дела сведений о том каким способом ФИО1 давала распоряжение в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств с кредитной карты <дата>

В связи с оспариванием ответчиком по первоначальному иску факта заполнения представленной банком заявления - анкеты, предоставления ответчиком банку фотокопий паспорта, судом дважды в адрес истца по первоначальному иску был направлен судебный запрос <дата> (л.д. 86), <дата> (л.д.95) в котором суд неоднократно просил предоставить кредитное дело, подробный расчет суммы задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», а также сведения о том, каким способом ФИО1 дала распоряжение в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств с кредитной карты <дата>, каким образом произведена ее идентификация как клиента. Между тем, истребуемых документов от Банка не поступило, в своих дополнительных пояснениях истец АО «Тинькофф банк» указал, что все необходимые документы для рассмотрения искового заявления приложены к поданному ранее пакету документов, указав суду на то, что они заверены надлежащим образом, исходя из обычаев делового оборота и не требуют дополнительного подтверждения их достоверности. Каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции истец по первоначальному иску суду не направил.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка в данном случае в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений о том каким образом ФИО1 дала распоряжение в АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств с кредитной карты <дата>, каким образом произошла ее дистанционная идентификация, в отсутствие подписанного клиентом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, то у АО «Тинькофф Банк» отсутствовали основания для выполнения спорной банковской операции, перечисления денежных средств, заключения с истцом кредитного договора посредством дистанционного информационного сервиса в части предоставления займа в заявленном истцом по первоначальному иску сумме основного долга в размере 128 379, 96 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключительный счет, предоставленный банком в материалы дела (л.д.32) является не надлежащим доказательством, поскольку не содержит документального подтверждения его отправки ФИО1

По смыслу действующего законодательства, заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено суду сведений каким образом было сформировано условие о переводе спорной денежной суммы, с какого номера мобильного телефона, через какое мобильное приложение, автоматизированную систему была оформлена заявка на кредит, совершена ли спорная операция на основании распоряжения клиента с предоставлением ответчику соответствующего средства подтверждения в виде СМС-кодов и т.д, доказательств вины самого клиента, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых банк, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценка добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, имеет существенное значение для разрешения спора.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В нарушение приведённых норм права финансовой организацией не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств того, была ли истец ознакомлена с условиями предоставления займа, согласовывала ли индивидуальные условия, оформляла ли заявление на предоставление кредита, согласовала ли она и каким образом спорную сумму займа в размере 128 379, 96 рублей, подписывала ли документы о ее предоставлении, в том числе простой электронной подписью, а если да, то каким образом (Определение Верховного суда Российской федерации №9-КГ23-10-К1 от 29.08.2023 г).

Обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Дело№9-КГ23-10-К1 от 29.08.2023 г.)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе, спорный кредитный договор в части предоставления займа в сумме 128 379, 96 руб.. является недействительным, а вытекающая в связи с его предоставлением задолженность по сумме основного долга в размере 128 379, 96 руб. просроченным процентам в сумме 13 900, 58 рублей, штрафам в размере 1 008, 75 рублей у ФИО1 отсутствующей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной линии № от <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части предоставления займа в сумме 128 379,96 руб.

Признать отсутствующей у ФИО1 обязанности по возврату АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 143 289 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек, состоящей из: 128 379,96 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 13 900.58 руб. просроченные проценты; 1 008, 75 штрафные проценты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 24. 04.2024 г.