Апелляционное постановление № 22-1073/2025 22-24/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Домашевская Д.А.

дело № 22-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника обвиняемой ФИО1 по соглашению – адвоката Иванова А.А., предъявившего удостоверение № 216 и ордер адвокатского кабинета Иванова А.А. № 001170 от 20 января 2026 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав позицию прокурора Кузнецова В.Н., который поддержал апелляционное представление, мнение защитника Иванова А.А., просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на предварительном слушании постановил вышеуказанное решение, возвратив на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко А.В. просит принятое решение отменить как незаконное. Вывод суда о нарушении прав обвиняемых в связи с тем, что окончательная оценка их действиям по предъявленному им обвинению не дана, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. По результатам проведённого расследования 8 августа 2025 года указанным лицам предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое изложено в обвинительном заключении. Ссылаясь на ч.1 ст.252 УПК РФ, регламентирующую проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения от 8 августа 2025 года не имеется, и невынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения от 8 ноября 2024 года, по эпизоду, которые выделено в отдельное производство, на что указывает суд, также не является основанием для возврата дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Дьяченко И.Ю. находит доводы прокурора несостоятельными. Также отмечает иные процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела: его незаконную передачу из одного следственного органа в другой, отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО3, составившей обвинительное заключение, нарушение права на защиту обвиняемой ФИО1, не ознакомленной с процессуальным решением о передаче уголовного дела другому следователю, составление обвинительного заключения и выполнение процессуальных запросов следователем за пределами срока предварительного следствия. Процессуального решения в части расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению в редакции обвинения от 8 ноября 2024 года так и не принято, а решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство находит незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и принесённые возражения на него, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое таковым требованиям не отвечает.

Так, исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что 8 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств МКУ «<данные изъяты>» в ходе исполнения муниципального контракта № от 1 февраля 2023 года, заключенного на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев.

8 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств МКУ «<данные изъяты>» при исполнении контрактов № от 11 декабря 2022 года, № от 16 января 2023 года, и муниципального контракта № от 23 января 2023 года <данные изъяты>.

Материалы уголовного дела о хищении денежных средств в ходе исполнения муниципального контракта № от 1 февраля 2023 года выделены в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Установив, что в части ранее инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 хищения, допущенного при исполнении муниципального контракта № от 1 февраля 2023 года <данные изъяты>, обвинение не перепредъявлялось, уголовное преследование в этой части не прекращалось и какого-либо иного решения следователем не принималось, суд пришёл к выводу, что окончательная оценка их действиям по обвинению от 8 ноября 2024 года не дана, усмотрев в этом нарушение их прав на защиту и как следствие того - составление обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено 11 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана сотрудниками МКУ «<данные изъяты>» в рамках муниципальных контрактов № от 23 января 2023 года <данные изъяты> и №№ от 1 февраля 2023 года <данные изъяты>, заключенных между КРОО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

8 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при исполнении контракта по содержанию животных.

8 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств по контракту по отлову животных.

18 августа 2025 года следователем выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту обнаружения в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе исполнения муниципального контракта <данные изъяты> (№ от 1 февраля 2023 года).

Согласно обвинительному заключению в отношении указанных лиц, им инкриминируется хищение бюджетных средств Камчатского края, совершённое путём обмана при исполнении муниципального контракта <данные изъяты> (№ от 23 января 2023 года), что соответствует предъявленному им обвинению от 8 августа 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении ФИО2 и ФИО1 может производится только в части инкриминируемого им хищения в рамках исполнения контракта <данные изъяты> от 23 января 2023 года и то обстоятельство, что следователь не принял процессуального решения по обвинению от 8 ноября 2024 года никак этому не препятствует.

Доводы адвоката Дьяченко о допущенных процессуальных нарушениях при расследовании дела: его незаконной передаче из одного следственного органа в другой, отсутствии постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО3, нарушении права на защиту обвиняемой ФИО1, не ознакомленной с процессуальным решением, составлении обвинительного заключения и направлении запросов следователем за пределами срока предварительного следствия, незаконности выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится, в связи с чем как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ф. Слободчиков