Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-479/2024;)~М-311/2024 2-479/2024 М-311/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам: ФИО10 <данные изъяты>, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «Ресо гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

В иске указано, что 27.01.2024 в 17:20 по адресу 31 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате произошедшего события автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплата страховой компании не в полном объеме возместила причиненный ущерб, потерпевший обратился в независимую оценку для определения реального (действительного) размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 от 21.02.2024 № 140224 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 639 100 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика (1 639 100 рублей - 400 000 рублей).

До подачи искового заявления истец предпринимал попытки урегулировать вопрос возмещения ущерба с ответчиками в добровольном порядке, однако ответчиком урегулирование вопроса в добровольном порядке оставлено без рассмотрения. Расходы истца по досудебному урегулированию вопроса (составление, формирование и отправка претензионного досудебного письма) составили 10 000 рублей. Также истец для подачи иска в суд был вынужден обратиться за юридической помощью (составление, формирование и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде). В соответствии с договором об оказании юридических услуг было оплачено 40 000 рублей. Кроме того, для определения оценки размера ущерба Истец оплатил 15 000 рублей ИП ФИО7

Истец с учетом уточнения от 13.06.2024 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 239 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395,50 рублей.

15.11.2024 уточнены исковые требования, указано, что в ходе производства по делу судом (по ходатайству ответчика) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого события составляет 2 096 800 рублей, при этом стоимость автомобиля-аналога (согласно расчетам судебного эксперта) составляет 1 509 500 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае экономически нецелесообразно (произошла полная конструктивная гибель автомобиля).

В связи с тем, что судебный эксперт не произвел расчеты годных остатков при проведении судебной экспертизы, истец обратился в независимую оценку для определения их стоимости. Согласно заключению № 121124 от 12.11.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость годных остатков составляет 146 700 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 962 800 рублей (1 509 500 - 400 000 -146 700 рублей).

Кроме того, истец понес расходы по оплате расходов на дополнительную оценку в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 962 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины.

17.12.2024 вновь уточнены исковые требования, указано, что в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 096 800 рублей, стоимость автомобиля аналога составляет 1 509 500 рублей, в данном случае экономически несообразно производить ремонт (произошла полная конструктивная гибель автомобиля). Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер стоимости годных остатков 350 500 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 759 000 рублей (1 509 500-400 000-350 500).

Ссылаясь на положения ст. 1080,1081 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, считает, что в данном случае водитель и собственник транспортного средства несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Просил привлечь в качестве соответчика ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке 50/50: материальный ущерб в размере 759 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 395,50 рублей.

17.01.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 26.04.2024) дополнила требования, просила установить степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в результате ДТП, требования по взысканию денежных средств поддержала.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: третий участник ДТП - ФИО10 <данные изъяты> (водитель и собственник автомашины Тойота лексус), собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 - ФИО3, страховые компании сторон: ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «Ресо гарантия».

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 (доверенность от 26.04.2024) просила уточенные требования удовлетворить, пояснила, что ответственность должны нести как владелец автомашины Пежо ФИО3, так и управлявший машиной - её сын ФИО2, несмотря на то, что он вписан в полис Осаго, доверенность на его имя не представлена, поэтому считать его законным владельцем нельзя. Сумма ущерба просит установить по заключениям судебных экспертиз.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 15.11.2024 года пояснил, что автомашину истец продал после ремонта за 600 тысяч рублей (поменял кузовные детали), доказательств приобретения запчастей нет, 14.02.2024 (в день осмотра) автомобиль восстановлен еще не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представители ФИО2 – ФИО6 и ФИО8 (по доверенности от 26.06.2024) в судебном заседании указали на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ФИО3, ответчик Имберман единственный вписанный водитель в полис Осаго, имел также доверенность, копия которой не сохранилась. При определении размера ущерба просили принять во внимание не стоимость годных остатков, определенных экспертом в сумме 350 500 рублей, а цену в 600 000 рублей, за которую истец продал свою машину, считают, что в противном случае истец получит неосновательное обогащение, он злоупотребляет правом, поскольку общая сумма полученных денежных средств будет превышать стоимость машины согласно заключению эксперта.

В письменных возражения представители ответчика указали, что согласно заключению эксперта № 1970 от 07.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 2096800 рублей, с учетом износа 825200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составило 1509500 рублей.

Согласно п. 2.4 Экспертного заключения следует, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную стоимость (рыночную) стоимость транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 2000 от 04.12.2024 стоимость годных остатков транспортного средства BMW г/н № может составлять 350 500 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, согласно которому, истец просит привлечь в качестве соответчика ФИО3 (собственника автомобиля), взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке 50/50 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 759 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 с данными требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.

Транспортное средство Пежо 308 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО3 правом на управление транспортного средства не обладает. ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО2, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО3 на законных основаниях.

В связи с изложенным, привлечение в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3 и взыскание материального ущерба и расходов в долевом порядке 50/50 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Истец полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана из расчета 1509500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (размер страховой выплаты) - 350500 руб. (стоимость годных остатков, согласно дополнительной экспертизе №), таким образом, ущерб составит сумма 759 000 руб.

Вместе с тем, заключение дополнительной судебной экспертизы № 2000 от 04.12.2024 носит не точную, а вероятную стоимость годных остатков, а именно, согласно выводам эксперта стоимость годных остатков может составлять 350 500 рублей.

Таким образом, выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение.

В ходе судебного заседания истцом к материалам гражданского дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства BMW г/н № от 14.02.2024, согласно которому указанное транспортное средство продано в неотремонтированном виде за 600000 рублей.

В силу утвержденных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

Согласно заключению эксперта следует, что «в рассматриваемом случае, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков на момент ДТП 27.01.2024 технически не представляется возможным (исследование производится позднее даты ДТП), а представленным исследованием данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продаже подержанных КТС, в аварийном состоянии, экспертом не установлено наличия не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями ни на дату ДТП, ни на дату настоящего исследования, соответственно, дальнейшее исследование по поставленному судом вопросу производится экспертом расчетным методом.

В соответствии с принятой экспертом методикой МЮ РФ расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по приведенной экспертом формуле.

Экспертный осмотр при установлении годных остатков имеет следующие особенности: КТС должно быть предоставлено на экспертный осмотр в невосстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки должны однозначно идентифицироваться как принадлежащие поврежденному КТС; экспертный осмотр КТС для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с использованием средств инструментального контроля технического состояния КТС и их отдельных агрегатов.

В соответствии с принятой экспертной методикой, в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки и т.д.) или фотографиям поврежденного КТС, эксперт должен дать вероятный вывод о стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта: «стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 320i, 2012 года выпуска, г/н № может составлять 350 500 руб.»

Таким образом, экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая не является абсолютной точной величиной.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено и истцом не оспаривается, что он продал автомобиль за 600000 руб. в поврежденном состоянии, доказательств того, что им проводились какие-либо ремонтные воздействия в отношении автомобиля не предоставлено. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, следует учитывать данную стоимость для определения размера реального, а не предполагаемого ущерба.

Данный расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приведет к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получит сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

Таким образом, фактическая стоимость годных остатков автомобиля составляет 600000 рублей, вследствие чего сумма, подлежащих возмещению убытков, составляет 509500 рублей (1509500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 600000 рублей (фактическая стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с причинителя вреда.

Данную экспертизу нужно было провести за счет страховой компании, которая могла осмотреть данное транспортное средство в рамках решения вопроса о выплате, а не спустя несколько недель с момента ДТП.

Кроме того, ответчик к осмотру не привлекался, также был лишен права задавать вопросы эксперту, кроме того, ответчик оплатил судебную экспертизу.

Дополнительные расходы истца на услуги оценщика по определению стоимости годных остатков являются нецелесообразными и необоснованными, истец мог поставить данный вопрос перед экспертом в рамках судебной экспертизы, кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выводы оценки, представленной истцом, значительно занижены.Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявленные к ней требования в судебном заседании 17.12.2024 не признала, показала, что её вины в ДТП нет, машина только оформлена на нее, сын со дня покупки ей управляет, у нее нет водительских прав, в страховке указан только сын, машина куплено примерно 5-6 лет назад, налоги за неё платит сын, оформлена машина на нее из-за разногласий сына с его супругой, на денежные средства сына. Представитель Имберман ФИО9 (по доверенности от 09.01.2025) в судебном заседании просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку она не являлась владельцем автомашины в момент ДТП, её вины в ДТП нет, в полис Осаго вписан один человек – ее сын ответчик ФИО2, она на законных основаниях передала машину сыну.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ №,№).

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория, ООО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, возражений относительно заявленных требований не представили. АО «ГСК «Югория» на запрос суда представило информацию, что по факту ДТП от 27.01.2024 имеются два выплатных дела: выплатное дело по обращению ФИО1 – потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обращался к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО «Сбербанк» по полису ОСГО №, а также выплатное дело по обращению ФИО10, оба дела направлены в соответствующие страховые компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 по адресу 31 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 308 госномер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 Третьим участником ДТП была автомашины Лексус под управлением ФИО10 (3 лицо по делу). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО1 - в СК Сбербанк страхование, ФИО2 – СК Югория.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий истцу.

В подтверждение заявленных сумм, истцом при подачи иска было представлено экспертное заключение №140224 от 21.02.2024, выполненное ИП ФИО7, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта БМВ без учета износа составляет 1 639 100 рублей, с учетом износа 631 600 рублей.

Из материала по факту проверки ДТП следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308 г/н № – ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 по ч. 1. ст 12.1 КоАП РФ). Виновность ответчик не оспаривает.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ООО СК Сберстрахование (страховой полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В деле имеется страховой полис АО «ГСК «Югория» №, согласно которого ответчик ФИО12 вписан в полис как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.209 т.2).

Доводы представителей истца о том, что ответственность за ущерб от ДТП должны нести ФИО3 и ФИО2 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании установлено, что машиной управляет только её сын – ФИО2, у нее нет водительских прав, сын вписан в полис и управляет машиной на законных основаниях с ее разрешения с момента приобретения машины несколько лет назад, ключи и документы на машину находились у него. Именно ответчик ФИО2 управлял машиной в момент ДТП, его вина в совершенном ДТП, произошедшем из-за несоблюдения им требований ПДД, установлена и не отрицается им.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчица ФИО3, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала принадлежащее ей транспортное средство во владение и пользование своему сыну ФИО2, который был внесен в страховой полис.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " исключен абзац 4 в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (согласно ранее действовавшего п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: помимо прочего документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством), с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, таким образом, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль сыну ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Доводы представителю истца о совместной ответственности ответчиков в связи с отсутствием доверенности основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с этим, законным владельцем транспортного средства Пежо 308 г/н № в момент ДТП являлся именно водитель ФИО2, следовательно требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд определяет согласно заключений судебной автотехнической и дополнительной судебной экспертиз.

Поскольку ответчик ФИО2 не был согласен с представленной истцом оценкой ущерба по экспертному заключение в сумме 1639100 рублей (л.д.12-24 т.1), по его ходатайству 29.07.2024 судом в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в результате ДТП 27.01.2024 на момент ДТП; какова стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП.

В заключении эксперта от 07.10.2024 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составляет 2 096 800 рублей без учета износа и 825 200рублей с учетом износа. Стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 1 509 500 рублей. (л.д.1-27 т.2)

После проведения данной экспертизы истцом представлено заключение о стоимости годных остатков в сумме 146700 рублей (л.д.62-96 т.2). С данной суммой не согласился представитель ответчика ФИО6, просила сумму годных остатков считать по цене проданного автомобиля истцов в сумме 600 000 рублей.

Стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы, по инициативе суда 15.11.2024 судом была назначена в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства БМВ в результате ДТП 27.01.2024 на момент ДТП.

В заключение эксперта № 2000 от 04.12.2024 указано, что стоимость годных остатков транспортного средства БМВ может составлять 350 500 рублей.(л.д126-142т.2). Выводы дополнительной экспертизы оспариваются представителя ответчика ФИО2, однако заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и мотивировано, мотивы определения стоимости годных остатков по расчетному методу обоснованы экспертом, указано что полная гибель - это повреждение, при котором ремонт транспортного средства невозможен или стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства или превышает указанную стоимость, полную гибель обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на момент ДТП 27.01.2024 превышает рыночную стоимость, установлены условия для наступления полной гибели транспортного средства. В соответствии с экспертной методикой под годными остатками понимаются работоспособные имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного средства и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение. В соответствии с принятой экспертной методикой стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённого средства без их разбора и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка дынных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее 3 аналогичных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации средства в аварийном состоянии указанными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. В рассматриваемом случае определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на момент ДТП не представляется возможным, а предварительное исследование универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств в аварийном состоянии, экспертом не установлено наличие не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями ни на дату ДТП, ни на дату исследования, соответственно исследование проводится расчетным методом. (л.д.135-137 т.2).Таким образом, экспертом обоснованы сделанные в заключении выводы.

В уточненных требованиях истец указывает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2096800 рублей, а стоимость автомобиля-аналога 1509500 рублей, проведение ремонта экономически нецелесообразно (произошла полная конструктивная гибель автомобиля) просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей и стоимости годных остатков 350 500рублей. Суд соглашается с данным расчетом.

24.02.2024 истцом было продано транспортное средство БМВ за 600 000 рублей (л.д.172 т.1). Несмотря на доводы ответчика о продаже автомашины в неотремонтированном виде, из пояснений представителя истца установлено, что перед продажей автомобиль ремонтировали. В договоре купли продажи указания на состояние объекта не имеется.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что следует учитывать цену автомобиля, а не стоимость годных остатков суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Кроме того, судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению судебной экспертизы 2096800 рублей, что не будет превышает сумму всех полученных истцом денежных средств. Осмотр автомашины истца был осуществлён 14.02.2024, автомашина продана 24.02.2024, в указанный период времени истец имел возможность частично восстановить автомашину. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе на любых условиях, включая цену товара.

С учетом, требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании суммы ущерба, который рассчитывает как: стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 1 509 500 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в 400 000 рублей и годных остатков транспортного средства 350 500 рублей (1509500-400000-350500)= 759 000рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств. Поскольку иск судом удовлетворяется только в отношении ответчика ФИО2, именно с него подлежат взысканию судебные расходы истца.

В соответствии со статьей 88 ГАК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате экспертиз: по стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (№ 6 от 26.02.2024 ИП ФИО13 л.д.94 т.1) и по стоимости годных остатков 5000 рублей (квитанции №1-19-433278-311 от 13.11.2024 ИП ФИО11 - л.д.97 т.2). Указанные выше расходы подтверждены документально, истец был вынужден нести расходы в связи с подготовкой документов в суд, а оценка стоимости годных остатков произведена истцом после проведения судебной экспертизы, которая установила полную гибель транспортного средства, поскольку без определения данной суммы установить ущерб невозможно, а ответчиком данный вопрос перед экспертом в рамках судебной экспертизы не ставился.

Также истцом были заключены договора на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей (10 000 рублей составление и подача досудебного письма - л.д.97 т.1 и 30 000 рублей составление и подача иска и участие в суде первой инстанции- л.д.98 т.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пункт 10 указанного выше Постановления разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленную сумму суд считает разумной, исходя из объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела - представителями истца (по доверенности л.д.о.л.112) подготовлен иск, они участвовали в 3 судебных заседаниях ( 15.11.2024, 15.12.2024 и 17.01.2025) и 22.07.2024 в предварительном судебном заседании.

Истец также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 14395,5 рублей, оплаченную по чеку л.д.119 т.1), однако в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец изначально предъявлял требования в сумме 1239100 рублей, им была оплачена государственная пошлину в сумме 14395,5 рублей, однако при рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования на сумму 759 000 рублей, иск подан 23.04.2024г (до начала действия ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), следовательно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО14 составляет 10790 рублей (759000-200000*1%+5200)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 759 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, снилс №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>