Решение № 2-968/2025 2-968/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-968/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001176-76

Дело № 2-968/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 ноября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участме помощника прокурора г. Мирного Сивцева А.И., при помощнике судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах ФИО3 ФИО1 к Центнер ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с та н о в и л:

прокурор Опаринского района Кировской области обратился в Мирнинский районный суд в интересах ФИО3 с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, прокуратурой Опаринского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено, что СО МО МВД России «Мурашинский» УМВД Росси по Кировской области 01.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих ФИО3, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10-00 по 20-13 30.05.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, ввело в заблуждение ФИО3 и похитило ее денежные средства в сумме 300000 рублей. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 30.05.2025 будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО « Сбербанк», по адресу: Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Октябрьская, д.15Б осуществила перевод денежных средств в сумме 300000 рублей на указанные неизвестным лицом номера банковской карты №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых следует, что 30.05.2025 в 18 час.14 мин. на банковскую карту №, открытый на имя ФИО4, были зачислены денежные средства в сумме 300000 рублей. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать С ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 15698,63 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. При этом в целях обеспечения её прав на участие в судебном заседании суд проверил данные о том, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту жительства. Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчик о ведении судебного производства и рассмотрения дела был извещен лично посредством телефонограммы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

С учетом изложенного, поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ответчика, неоднократно уведомленного о дате и времени разрешения спора.

Представитель истца помощник прокурора г. Мирного Сивцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В порядке исполнения решения суда наложить арест на счета ответчика.

Изучив доводы истца, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Мурашинский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2025, возбуждено уголовное дело N№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО3, которой причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Истцом прокурором Опаринского района Кировской области в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 30 мая 2025 года в 18 час.14 мин. ФИО3 на счет N № ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Установлено, что банковский счет №, на который ФИО3 зачислила денежные средства, открыт в <данные изъяты> на имя ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства на выдачу денежных средств ответчику либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, так и того, что данные денежные средства были предоставлены в качестве средств к существованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежной суммы 300000 руб. от истца на основании денежного перевода.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, действительность которых не оспаривалась стороной ответчика, с достоверностью подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд обращает внимание на то, что отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства снимались наличными именно ФИО4, не может служить основанием к отказу во взыскании с нее неосновательного обогащения. Передача во владение иным лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик ФИО4 принимает на себя все риски, связанные с совершенными операциями. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны.

Поскольку денежные средства в размере 300000 рублей были получены именно ответчиком и при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 денежных средств с ответчика в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, за период с 30.05.2025 по 05.09.2025, сумма составила 15698 руб., данный расчет принят судом, признается верным.

В целях определения суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судом применяется следующий расчет.

Период начисления процентов:

с 30.05.2025 по 13.11.2025 (168 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, <данные изъяты>

30.05.2025 – 08.06.2025

10

365

21

1 726,03

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 054,79

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 249,32

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5 868,49

27.10.2025 – 13.11.2025

18

365

16,5

2 441,10

Сумма процентов: 25 339,73 <данные изъяты>

Поскольку факт неосновательного обогащения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по 13.11.2025 (день вынесения решения) в сумме 25 339,73 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Мирнинского района государственной пошлины в размере 10633 руб.

При рассмотрении дела, участвующий в деле прокурор в целях исполнения решения суда заявил ходатайство о наложении ареста на счета ответчика.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 213 ГПК РФ в целях обеспечения исполнения решения суд полагает необходимым наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику находящиеся на счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 325339 руб.72 коп.

При этом суд разъясняет ответчику, что в случае установления иных обстоятельств, приговором суда, она не лишена возможности обратиться в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах ФИО3 ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Центнер ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 325339 рублей (триста двадцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Центнер ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 10633 рубля 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения наложить арест на денежные средства, принадлежащие Центнер ФИО2, находящиеся на счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 325339 руб. 73 коп.:

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

№, открытый <дата> в <данные изъяты>

Идентификаторы сторон:

ФИО3 ФИО1, <дата> г.р., ИНН №

Центнер ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий С.А. Иванова