Решение № 2-4929/2018 2-4929/2018~М-2916/2018 М-2916/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4929/2018

дело № 2- 4929/2018 26 сентября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления истец указывала, что между сторонами был заключен договор №№ участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>» от 24.03.2016 года, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме.

Однако квартира в согласованный сторонами договора срок истцу не передана, степень готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и темпы строительства очевидно свидетельствуют о том, что в ближайшее время квартира не может быть передана истцу в силу объективных причин, в связи с чем, 16.03.2018 года истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 29.03.2018 года.

Денежные средства возращены истцу только 25.04.2018 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 25.04.2018 года в размере 458784 рубля 78 копеек, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 15.04.2016 года по 21.04.2018 года в размере 211241 рубль 60 копеек, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 3473 рубля 18 копеек, убытки в виде аренды жилья за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 109414 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истица ФИО1 (ФИО4) А.С. и ее представитель ФИО4 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против убытков, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщиком) и ФИО1 ФИО6 (участником долевого строительства) заключен договор №№ участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.12.2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес><адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства: квартиру-студию, находящуюся на 4 этаже, имеющую условный №-№, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи(п.п.1.1.,1.2.,5.2.4.).

В соответствии с п.4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 1280985 рублей.

В соответствии с п.п.4.2.2. и 4.2.3. цена договора оплачена истцом за счет собственных средств в размере 260000 рублей, за счет кредитных средств 1020985 рублей.

16.03.2018 года истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 29.03.2018 года.

Денежные средства возращены истцу только 25.04.2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 5.2.4. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 года.

Информация о невозможности окончания строительства в установленный договором срок с предложением об изменении договора, как того требует часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком истцу не направлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 5.2.4. договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается тот факт, что вышеуказанный дом, в котором находится квартира истца, до настоящего времени не построен, следовательно, истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 25.04.2018года в размере 458784 рубля 78 копеек.

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически правильным, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору №№ участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>» от 24.03.2016 года ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 24.03.2016 года и получила кредит на оплату стоимости квартиры в размере 1020985 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,00% годовых (пункт 4 договора).

Кредитный договор, заключенный на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором №№ от24.03.2016 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору №№ от 24.03.2016 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» как застройщиком своих обязательств.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела,суд признает убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору №№ от 24.03.2016 года.

Как было указано выше, 25.04.2018 года денежная сумма в размере 1280985 рублей возвращена истцу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по договору №№ от 24.03.2016 года в срок не позднее 12.04.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 13.04.2018 года по 25.04.2018 года.

Как следует из представленной справки ПАО «Сбербанк России»об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по Кредитному договору № от 24.03.2016 года, общая сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом во исполнение своих обязательств по Кредитному договору за период с 13.04.2018 года по 25.04.2018 года составляет 4107 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Как усматривается из материалов дела, истица 20.04.2016 года и 21.04.2017 года заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования от несчастных случаев и болезней.

Оплата страховой премии произведены истицей не в рамках правоотношений, возникших между истицей и ООО «ПЕТРОСТРОЙ», а в рамках правоотношений, возникших между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 страховщику по договору страхования за счет собственных средств в виде страховых премий, были направлены на исполнение условий договора страхования, заключенного истицей в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» как застройщиком своих обязательств.

Кроме того, в подтверждение убытков истцом представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 29.07.2017 года.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что требуемые ею убытки возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом, представленный истицей договор краткосрочного найма жилого помещения таким доказательством признан быть не может, поскольку он заключен задолго до нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, аренда жилого помещения не стоит в причинной связи с просрочкой договора, заключенного с ответчиком, истица имеет адрес регистрации в городе Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 5000 рублей отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, при этом, снижение размера неустойки уже привело к снижению размера штрафа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154553 рубля 50 копеек=((300000+4107+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки на сумму 40000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в одном заседании, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 6241 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 154553 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: