Решение № 2(2)А-232/2019 2(2)А-232/2019~М(2)-230/2019 М(2)-230/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2(2)А-232/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Габдоловой А.Ш.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области к ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что решением Хворостянского районного суда Самарской области от 14.03.2008 года были удовлетворены исковые требования министерства управления финансами Самарской области о взыскании с ФИО задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита в сумме 436335 рублей 43 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество.

17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.02.2019 года было наложено ограничение на выезд должника из РФ, срок которого истек 11.08.2019 года.

В связи с этим, 13.08.2019 года министерство управления финансами Самарской области было направлено заявление об ограничении на выезд должника из РФ. Указанное заявление было направлено в адрес ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области на электронный адрес, при этом, оригинал заявления был направлен на бумажном носителе почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 указанное выше заявление (поступившее на электронный адрес) удовлетворил и наложил ограничение на выезд ФИО из РФ.

Вместе с тем, 20.08.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления министерства управления финансами Самарской области (поступившего на бумажном носителе посредством почтовой связи).

По мнению административного истца, по одному и тому же заявлению принято два взаимоисключающих процессуальных решения и вынесено два постановления.

Также административный истец указывает, что пунктом 4.2.6.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682, определен закрытый перечень входящей корреспонденции, неподлежащей регистрации (фиксируется только дата ее поступления), к котором значатся дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи.

В соответствии с пунктом 4.4.3 указанной Инструкции, при регистрации поступивших документов в службу судебных приставов, в том числе граждан и представителей организаций, они проверяются на повторность. В случае выявления повторности обращений одного и того же корреспондента по одному и тому же вопросу электронная регистрационная карточка (ЭРК) в системе электронного документооборота регистрируемого обращения связывается с ЭРК первого обращения этого корреспондента по этому же вопросу в текущем году или с ЭРК его последнего обращения в предыдущем году, если в текущем году корреспондент по этому же вопросу еще не обращался.

Исходя из анализа вышеназванной Инструкции, следует, что если документ, поступивший в службу судебных приставов, посредством электронной связи, а затем продублирован посредством почтовой связи на бумажном носителе, то он должен быть зарегистрирован один раз, и по нему должно быть принято только одно процессуальное решение.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, т.к. противоречит пунктам 4.2.6.8 и 4.4.3 Инструкции, нарушает права заявителя, поскольку должник имеет реальную возможность покинуть пределы РФ без исполнения судебного акта, в связи с чем указанное постановление должно быть отменено.

Незаконным отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушают права административного истца на своевременное совершение исполнительских действий, а также нарушают сроки поступления денежных средств в областной бюджет.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления министерства управления финансами Самарской области об ограничении на выезд ФИО из Российской Федерации и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что права административного истца не нарушены, т.к. ограничение на выезд должника из РФ установлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе 13.08.2019 года. Повторное вынесение постановления об ограничение на выезд из РФ при наличии действующего ограничения законом не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что административный истец не доказал каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы в рамках исполнительного производства. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не усматривается. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению суда, неявка в судебное заседание одного из административных ответчиков, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Самарской области (министерство управления финансами Самарской области) задолженности.

13.08.2019 года административным истцом на адрес электронной почты ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области было направлено заявление об установлении должнику ФИО. запрета на выезд из Российской Федерации. Указанное заявление электронной подписью подписано не было.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333.

Согласно указанному пункту 3 указанного Порядка, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Электронное обращение считается неподанным в случаях:

- несоответствия формата;

- несоответствия виду электронной подписи;

- направления электронного обращения способом, не предусмотренным описанным Порядком (п. 4 Порядка).

Учитывая, что обращение, направленное на электронный адрес ОСП Хворостянского района цифровой подписью подписано не было, оно считается неподанным и не может порождать никаких правовых последствий для судебного пристава-исполнителя.

13.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостняского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было установлено ограничение на выезд ФИО. из РФ сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.02.2020 года.

Из текста указанного постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указанное ограничение было установлено должнику по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не на основании заявления взыскателя. Доказательств опровергающих данный факт административным истцом не представлено.

Поступившее в адрес ОСП Хворостянского района заявление (ходатайство) от Министерства управления финансами Самарской области, изготовленное на бумажном носителе, было рассмотрено судебным приставом. Результатом рассмотрения указанного заявления стало вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 20.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об установлении должнику запрета на выезд из РФ. При этом, суд не может признать указанное постановление незаконным, т.к. на момент рассмотрения письменного заявления взыскателя, временное ограничение о котором просил взыскатель, в отношении должника уже действовало. То есть требования, заявленные в ходатайстве, фактически были удовлетворены ранее. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности повторного установления временного ограничения при наличии уже действующего аналогичного временного ограничения.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, т.к. фактически, временное ограничение, о применении которого просил взыскатель, судебным приставом-исполнителем было установлено ранее поступления заявления и действует в отношении должника по настоящее время.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области, не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, в связи с чем ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства управления финансами Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2019 года.

Судья Р.С. Саморенков