Апелляционное определение № 11-1441/2026 11-14691/2025 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-005673-52

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-4562/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1441/2026 (№11-14691/2025)

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 106 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 3 328,22 руб., расходов по оплате услуг оценки - 8 200 руб.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2023 года на 5 км автодороги «Рощино - автодорога подъезда к г.Екатеринбургу» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Чери S12» принадлежавшем на праве собственности истцу. При совершении ДТП ФИО6 предложил ей не вызывать сотрудников ГИБДД, ссылаясь на плохую погоду и свою инвалидность, пообещав ей урегулировать спор мирным путем и возмещением всех убытков, на что она согласилась. При совершении ДТП истцом были сделаны фото повреждений ее автомобиля, которые в дальнейшем были предоставлены в экспертную организацию и фото государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП. В дальнейшем при переписке в «Ватсапе» ФИО6 посчитал, что сумма ущерба составила 4 000 руб., с чем она категорически не согласилась, после чего данный гражданин отказался от возмещения ущерба. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД Сосновского района Челябинской области, что подтверждается следующими документами: определением от 23 января 2024 года, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД Сосновского района Челябинской области установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1. Она обратилась в органы МВД с заявлением об установлении личности виновника ДТП, однако личность виновника ДТП органами внутренних дел так и не установлена. С целью определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери S12» составляет 106 411 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 411 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., расходы на дефектовку повреждений - 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 328,22 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, узнал о взыскании только от судебных приставов. Полагает, что суд не принял мер по надлежащему извещению ответчика. Считает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП не доказана, в материалы дела не представлены доказательства факта совершения ДТП, судом не удостоверена подлинность представленных в материалы дела копий документов, не известен источник, из которого получены данные копии. Факт участия автомобиля ответчика в ДТП оспаривается им, и не доказан истцом. Полагает, что решение суда вынесено на основании сфальсифицированного материала по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судебное заседание, по результатам которого вынесено решение суда, было назначено на 20 декабря 2024 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 со ссылкой в решении на его надлежащее извещение (т. 1 л.д. 102). Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19-20 декабря 2024 года, по месту его жительства - <данные изъяты> поскольку имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и почтовый конверт не свидетельствуют о надлежащем фиксировании судебного извещения и его вручении, поскольку они не позволяют с достоверностью убедиться в получении отправления адресатом в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт вручения такого отправления, сведения о попытках вручения адресату данного почтового отправления также отсутствуют (т.1 л.д. 89, 234). Изложенное не может подтверждать надлежащее извещение ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2026 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая заявленный иск ФИО4 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Вместе с тем, согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Чери S12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению истца, 26 декабря 2023 года в 13 час 30 мин на 5 км п. Рощино - автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Чери S12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся перед ним в попутном направлении, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

При совершении ДТП ФИО6 предложил ей не вызывать сотрудников ГИБДД, ссылаясь на плохую погоду и свою инвалидность, пообещав ей урегулировать спор мирным путем и возмещением всех убытков. При совершении ДТП истцом были сделаны фото повреждений ее автомобиля, которые в дальнейшем были предоставлены в экспертную организацию и фото государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП. ФИО6 присутствовал при фотосъемке и был в курсе всех повреждений автомобилей. На месте совершения ФИО7 устно подтвердил свою вину. Оставил свой номер телефона (тел. №, идентификатор личности не установлен) для дальнейшего разбирательства, на что она согласилась.

В дальнейшем при переписке в мессенджере «Ватсап» ФИО6 посчитал, что сумма ущерба составила 4 000 руб., с чем она категорически не согласилась, впоследствии данный гражданин отказался от возмещения ущерба.

ФИО4 зафиксировала факт ДТП в органах ГИБДД Сосновского района Челябинской области, что подтверждается следующими документами: определением от 23 января 2024 года, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД Сосновского района Челябинской области установлено, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1.

На вынесенное постановление ГИБДД Сосновского района Челябинской области о прекращении дела об административном правонарушении 24 февраля 2024 года ей была подана жалоба (номер обращения №) в Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Челябинской области с просьбой установить личность виновника ДТП. Ею получен ответ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 24 апреля 2024 года, однако личность виновника ДТП органами внутренних дел так и не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

По факту произошедшего ДТП ФИО4 к АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке не обращалась.

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленной информации начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г.Челябинск от 21 октября 2024 года следует, что номер телефона № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Центрального отдела Управления ЗАГС администрации г.Челябинска <данные изъяты> от 30 августа 2024 года родителями ответчика являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную службу <данные изъяты> эксперту ИП ФИО10 Согласно выводам экспертного заключения № от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери S12» составляет без учета износа 106411 руб. (т. 1 л.д. 19-46).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как указано выше, в силу распределения бремени доказывания потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из объяснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 26 декабря 2023 года она ехала на работу с п. Рощино на ЧМЗ. Была сильная метель. Съезжая с моста увидела фуру, начала притормаживать. В этот момент ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», совершил столкновение с ее автомобилем в заднюю часть. ФИО6 она узнала, поскольку он присутствует в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснила, что после ДТП Владимир вышел из своего автомобиля, начал обниматься и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку является инвалидом. Владимир пояснял, что возместит причиненный ущерб, приобретет новый задний бампер. На месте ДТП она сфотографировала номера машин. Извещение о ДТП на месте столкновения не оформлялось. В дальнейшем переписка в «Ватсапе» с ФИО6 велась ее мужем.

Из объяснений третьего лица ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2023 году управлял только он. На момент ДТП 26 декабря 2023 года действующего полиса ОСАГО не было, поскольку указанный автомобиль стоял на стоянке по адресу: <данные изъяты>. 26 декабря 2023 года он автомобилем «Фольксваген Пассат» не управлял. Автомобиль был приготовлен для продажи ФИО11, с которым в январе 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 он не знал и никогда с ней не встречался. Никакой переписки с ФИО4 и ее мужем в мессенджере «Ватсап» им не велось, 4000 руб. за задний бампер он истцу не предлагал. Ключи от автомобиля «Фольксваген Пассат» находились у него дома по адресу: <данные изъяты>. У ФИО1, который является собственником автомобиля, водительского удостоверения не имеется, автомобилем пользовались только он (ФИО6) и его супруга. Указал, что сотрудники ГИБДД не производили осмотр автомобиля ФИО4 «Чери» и автомобиля «Фольксваген Пассат». ДТП от 26 декабря 2023 года не было, ФИО4 до судебного разбирательства он не знал.

В суде апелляционной инстанции был запрошен административный материал по факту ДТП от 26 декабря 2023 года, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Представленный административный материал по факту ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года, который состоит из 7 листов, без фотографий, иных материалов, объективно подтверждающих произошедшее событие ДТП, а лишь содержит объяснение самой ФИО4, датированное 23 января 2024 года, схему места ДТП, составленной самой ФИО4, объективно не подтверждает, что имеющиеся на автомобиле истца «Чери» повреждения были получены в событии ДТП 26 декабря 2023 года при изложенных истцом обстоятельствах. Никаких опросов очевидцев ДТП также не имеется (т. 2 л.д. 27-37).

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 26 декабря 2023 года она ехала на работу в метель, образовалась огромная пробка. Снег летел в лобовое стекло так, что видимости почти не было. Впереди она увидела фуру и применила экстренное торможение, так как боялась, что столкнется с ней. В результате сзади машина врезалась в ее машину, тем самым повредила задний бампер. Вышла из машины, и Владимир предложил обойтись без оформления ДТП, сказал, что купит новый бампер. На автомобиле виновника был знак, что он инвалид, поэтому она его пожалела. В телефонной переписке ей предложили возместить только 4000 руб. Осмотрев свой автомобиль «Чери» увидела, что помят кузов и багажник. Стоимость восстановительного ремонта составит от 100 000 руб. На контакт Владимир больше не идет.

Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1

В рапорте сотрудником ГИБДД указано, что в ходе работы по материалу о ДТП был осуществлен выезд по адресу <данные изъяты> к собственнику автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1, в ходе выезда установить водителя не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо дома, дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка, по повестке никто не прибыл.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

При этом, содержание собственноручно составленной ФИО4 схемы места ДТП не может служить доказательством, с достоверностью отражающим место ДТП и расположение поврежденных автомобилей участников.

Судебная коллегия также отмечает, что фотографии, представленные истцом ФИО4, не содержат сведений о том, когда, кем и при каких обстоятельствах они были выполнены в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, не позволяют установить адрес, по которому сфотографированы транспортные средства, поскольку нет привязки к местности. Кроме того, по фотографиям невозможно установить механизм произошедшего ДТП, так как не имеется ни одной фотографии, на которых два автомобиля были бы расположены вместе в результате произошедшего столкновения.

Представленные со стороны ФИО4 в дело распечатки из мессенджера «ватцап» - переписки по телефону с номером <данные изъяты>, которая, по ее мнению, подтверждает, что именно в момент ДТП 26 декабря 2023 года водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» - являлся ФИО6, который готов был возместить ущерб за задний бампер в размере 4000 руб., а, значит, он являлся виновным в ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской не представлен, не представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности сторонам номеров телефонов, указанных в переписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью указанные выше обстоятельства не подтверждаются.

Обращает на себя внимание то, что только ссылками на заключение эксперта ИП ФИО10 № от 22 апреля 2024 года, проведенного по заказу истца и акт осмотра транспортного средства 17 апреля 2024 года, составленный также на основании договора с истцом, экспертом-техником ФИО10, ФИО4 обосновывала довод иска о том, что перечисленные в акте повреждения автомобиля получены в заявленном событии ДТП 26 декабря 2023 года и при заявленных обстоятельствах ДТП, иных доказательств в деле также нет.

Однако на осмотр транспортного средства ответчик ФИО1 не приглашался, все исследования оформлены без участия ответчика и без осмотра ответчиком поврежденного автомобиля, акт составлен лицом, которому за его услуги денежные средства были оплачены истцом.

С иском в суд ФИО4 обратилась спустя почти полгода с момента события ДТП, что тоже имеет правовое значение для оценки добросовестности действий стороны.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ разрешают покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками, но обязывают оформить ДТП либо на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

В частности, ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.1 ст.11.1 Закон об ОСАГО данный порядок применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2 ст.11.1 Закон об ОСАГО).

Из объяснений самого истца следует, что после столкновения извещение о ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД не вызывались, в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ водители покинули место ДТП, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, местность, где произошло ДТП, и полученные в результате ДТП повреждения автомобилей. Поэтому достоверность представленных истцом доказательств у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения по изложенным выше причинам.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в рассматриваемом событии ДТП от 26 декабря 2023 года с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что данное ДТП было совершено по вине водителя данного автомобиля ФИО6 не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.