Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 332 447, 65 руб.

В обоснование иска указано, что приговором суда от 12.09.2016 ФИО4 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе хищения денежных средств ФИО1 в размере 303 509, 29 руб. и ФИО2 в размере 93 354, 25 руб., которые находились на их банковских счетах в ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО4 совершила хищение, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», то есть с использованием служебного положения, то истец был вынужден восстановить похищенные денежные средства на счетах потерпевших-вкладчиков в вышеуказанных размерах, выплатить им проценты, утраченные в связи с преждевременным закрытием счётов в размере 17 108, 01 руб. и 17 550, 29 руб. соответственно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 05.09.2016 в размере 40 898, 60 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых до 13.06.2016 и 10, 5% годовых с 14.06.2016.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в письменном заявлении исковые требования не признала.

В связи с этим, согласно ст. 235 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из приговора Кольчугинского городского суда от 12.09.2016 ФИО4 признана виновной в хищении денежных средств при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь руководителем дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в период с 22 августа 2015 г. по 07 сентября 2015 г., путем использования своего служебного положения совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 303 509, 29 руб., находившихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России». В период с 22 сентября 2015 г. по 24 сентября 2015 г. ФИО4, также используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 93 354, 25 руб., находившихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что вина ответчика ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, то банк несет обязательства по сохранности размещенных клиентами во вкладах денежных средств. В связи с этим решением Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» от 07.12.2015 банк восстановил похищенные ФИО4 на депозитах вкладчиков ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств в общем размере 396 863, 75 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом возмещенных ею 140 000 руб., в размере 256 863, 75 руб.

Кроме того, согласно условиям договоров банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ПАО «Сбербанк» за свой счёт доначислил проценты на их депозитные вклады, потерянные клиентами в связи с незаконным закрытием их депозитов в результате преступных действий ФИО4 за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита, что следует признать убытками банка и взыскать их с ФИО4

Проверяя расчет суммы убытков, представленный стороной истца, суд не принимает его, поскольку он отражает весь период начисления процентов вкладчикам за время хранения денежных средств в банке. Вместе с тем, к убыткам, причиненным ФИО4, следует отнести лишь проценты, начисленные за период, в течение которого денежные средства не находились на счетах вкладчиков по вине ФИО4

Так, по вкладу ФИО1 этот период составляет с 22.08.2015 по 06.12.2015, то есть 138 дней. Исходя из условий договора банковского вклада, процентная ставка по его вкладу составляет 9, 35% годовых. Таким образом, размер процентов за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита ФИО1 составляет 303 522, 2 руб. * 9, 35 % / 365 дней * 138 дней = 10 729, 71 руб.

По вкладу ФИО2 этот период составляет с 21.09.2015 по 07.12.2015, то есть 92 дня. Исходя из условий договора банковского вклада, процентная ставка по его вкладу составляет 9, 10 % годовых. Таким образом, размер процентов за период с даты закрытия вклада по дату восстановления депозита ФИО2 составляет 346 563, 34 руб. * 9, 10 % / 365 дней * 92 дня = 7 949, 11 руб.

Поскольку оснований для взыскания с ФИО4 убытков в виде недополученного вкладчиками процентного дохода, восстановленного истцом за счет собственных средств в большем размере не имеется, то в удовлетворении исковых требований в размере 15 979, 48 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными, поскольку ФИО4 неправомерно удерживала у себя похищенные денежные средства вкладчиков, впоследствии возвращенные им банком.

Проверяя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные стороной истца суд принимает его в части периодов пользования ФИО4 денежными средствами (с 22.08.2015 по 05.09.2016) и размеров денежных средств, возмещения ответчиком 19.04.2016 части денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку доказательств обратного стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд признает его не соответствующим законодательству, действовавшему на период пользования неосновательным обогащением.

Так, в настоящее время размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016). С 01.06.2015 и до указанной даты действовала редакция закона, согласно которой размер процентов определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (которые в разные периоды составляли от 9, 91 % годовых до 10, 51 % годовых).

С учетом указанных требований закона размер процентов за пользование неосновательным обогащением составляет 32 845, 41 руб., из которых 26 802, 04 руб. по счету ФИО1 и 6 043, 37 руб. по счёту ФИО2 Поскольку основания для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований в размере 8 053, 19 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт неосновательного обогащения 256 863, 75 руб., убытки в размере 18 678, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 845, 41 руб., а всего 308 387 (триста восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в размере 24 032, 67 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков