Решение № 2-1322/2017 2-396/2017 2-396/2017(2-5509/2016;)~М-5516/2016 2-5509/2016 М-5516/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1322/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1322\17 11 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 699 666 рублей с уплатой ...... % годовых за пользование заемными средствами на срок до <дата>. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки ......, <дата> года выпуска, идентификационный номер ......, год выпуска <дата> г., цвет .......

Указывая, что ответчик прекратила выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на <дата> г. в размере 404 588, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки ......, <дата> года выпуска, идентификационный номер ......, год выпуска <дата> г., цвет ......, с установлением начальной продажной цены в размере 699 666 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 был отчужден по договору купли –продажи от <дата> г., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

<дата> г. ФИО2 подарил спорный автомобиль ФИО3, которая также была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 699 666 рублей с уплатой ...... % годовых за пользование заемными средствами на срок до <дата> года. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки ......, <дата> года выпуска, идентификационный номер ......, год выпуска <дата> г., цвет .......

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог вышеуказанного транспортного средства.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

По состоянию на <дата> г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 404 588, 46 руб., из которых:

- 310 592, 19 руб. – основной долг;

- 15208, 52 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 41 274, 14 руб. – штрафные проценты;

- 37 513, 61 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представила суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> г. в размере 404588, 46 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли –продажи от <дата> г. ФИО2, который, в свою очередь, <дата> г. подарил автомобиль ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО2 <дата> г.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 имущества по договору купли-продажи от <дата> года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то имеются основания для прекращения залога при совершении указанной сделки.

При этом доказательств регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты суду не представлено, что свидетельствует о том, что на момент договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль, не мог знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 13 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 404 588 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 рублей 00 копеек, а всего 417 834 рублей 46 копеек.

В части требований иска об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья