Апелляционное определение № 22-395/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Сергеева Е.А. Дело № 22-395/2026

УИД 76RS0014-02-2020-000065-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

оправданной ФИО1 и ее защитника Ковалевой Н.В.,

защитника оправданного ФИО2 - ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – Волкорезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – Волкорезовой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО4, персональные данные, ранее судимый: 22.05.2023 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 года, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Егоянa О.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания ФИО4 исчислен со дня его фактического задержания и заключения под стражу на территории РФ;

в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачтено время нахождения под домашним арестом - с 03.11.2016 года до 22.12.2016 года и с 27.01.2017 года до 02.12.2017 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий (п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ) - с 26.08.2022 года до 22.05.2023 года - в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 09.08.2019 года до 29.06.2020 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ); время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 30.06.2020 года до 09.08.2022 года включительно - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

ФИО2, персональные данные, ранее несудимый,

и
ФИО1, персональные данные, ранее не судимая,

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

за ФИО2 и ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменена;

производство по гражданским искам <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. прекращено;

гражданские иски <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (в интересах <данные изъяты>.), <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ППК «<данные изъяты>» к руководителям застройщика ООО «<данные изъяты>» в лице представителя и директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения;

постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный 14.10.2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2019 года, на имущество ФИО1;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО1 признаны невиновными и оправданы по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, а также содержание предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в приговоре изложены.

Судебное разбирательство в отношении ФИО4 проведено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

В апелляционных представлениях прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 года в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля в ином составе суда. Прокурор считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия предварительного сговора между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на совершение преступления, в котором они обвинялись; суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства. «В первоначальных показаниях, данных на стадии следствия с участием защитников и оглашенных в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 давали изобличающие как себя, так и соучастников преступления показания, однако в судебном заседании пояснили, что эти показания даны ими под давлением; при этом в ходе предварительного следствия при последующих допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием иных защитников ни ФИО2, ни ФИО1 не упоминали об оказании на них ранее давления со стороны правоохранительных органов; не содержат указанных замечаний и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий». ФИО4 в своих показаниях, данных до 11.03.2022 года, указывал на причастность ФИО1 к хищению денежных средств дольщиков. Так как ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности заявили о своей непричастности и о неосведомленности относительно преступных действий ФИО4, который единолично управлял филиалом ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» и его филиалом в г. Ярославле осуществлял только ФИО4, является необоснованным. «Как установлено из показаний свидетелей, а также ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ФИО4 постоянно в г. Ярославле не проживал, находясь преимущественно в г. Стерлитамак, где находился головной офис ООО «<данные изъяты>», в г. Ярославль он приезжал несколько раз в месяц; ФИО1 и ФИО2, напротив, будучи назначенными в различные периоды времени на должность генерального директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле, находясь непосредственно в офисе филиала и на строительной площадке, наблюдая за ходом строительства, подписывая документацию, в том числе и о нецелевом расходовании денежных средств, отраженных в обжалуемом приговоре, не могли быть не осведомлены о данных фактах даже в случае согласования необходимости подписания указанных документов с ФИО4». Согласование ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 основных вопросов относительно деятельности «организации», в том числе расходования денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о наличии между данными лицами сговора на совершение преступления. При этом ФИО1 имеет высшее юридическое образование, а ФИО2 – богатый жизненный опыт, в связи с чем они «были осведомлены о незаконном и нецелевом расходовании денежных средств со счетов организации, осознавали последствия совершаемых действий»; их показания о том, что документы они подписывали по указанию ФИО4, не вникая в их содержание, обусловлено стремлением избежать ответственности за свои действия. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления является неправильным.

Прокурор излагает содержание приговора суда первой инстанции в части решения вопросов, связанных с назначением наказания ФИО4, указывает, что «преступная деятельность ФИО4 носила осознанный, длительный и планомерный характер, связанный с его личным обогащением; преступление совершено им в отношении значительного количества лиц; ФИО4 совершил хищение денежных средств граждан, как установлено судом, в размере 108 133 739, 06 рублей, что более чем в сто раз превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупный размер хищения; ФИО4 не предпринято никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением». Назначенное ФИО4 судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким, оно подлежит усилению.

Суд первой инстанции, исключив из обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства хищения принадлежащего <данные изъяты>. на праве собственности земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты>, - сделал неправильный вывод об излишнем вменении ФИО4 совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. «Судом вопрос о вынесении реабилитирующего решения по данному факту в отношении ФИО4 не рассматривался». При этом суд первой инстанции необоснованно исключил «из объема предъявленного ФИО4 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 171-1 УК РФ».

ФИО4, ФИО2 и ФИО1 подлежат осуждению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что «мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции». В связи с этим, в соответствии с п. 1-1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий (с 26.08.2022 года до 22.05.2023 года) подлежит зачету в срок содержания ФИО4 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – Волкорезова Н.В. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 года в отношении ФИО4 отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Защитник ссылается на показания ФИО4 и считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не намеревался исполнять обязательства перед участниками долевого строительства и похитил их денежные средства под предлогом строительства дома. Согласно показаниям ФИО4 причиной незавершения строительства являлись недобросовестные действия со стороны подрядчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; «расследование проведено не в полном объеме, не установлены значимые обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания». При строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, территория в районе ул. <данные изъяты> во Фрунзенском районе, - осуществлялась хозяйственная деятельность. Также не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 в период с 08.09.2014 года по 12.09.2016 года единолично осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», действовал от имени номинального директора <данные изъяты>., который не был допрошен. «Деятельность сотрудников Общества в г. Стерлитамак не исследовалась, степень фактического участия ФИО4 в работе ООО «<данные изъяты>» и в принятии управленческих решений не установлена, руководящая роль ФИО4 во всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не подтверждена». Защитник полагает, что не исключено участие <данные изъяты>. и иных лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и его филиала, при этом не доказано, что такие лица были подконтрольны ФИО4, а он был полностью осведомлен о принятых этими лицами решениях, в том числе связанных с расходованием денежными средствами. «Причастность и виновность ФИО4 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не установлена».

Суд первой инстанции, исключив из обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства хищения принадлежащего <данные изъяты>. на права собственности земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты>, - сделал неправильный вывод об излишнем вменении ФИО4 совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «в части хищения имущества <данные изъяты>. и не совпадает с ней». Так как обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, не подтвердилось, он должен быть оправдан по обвинению в этой части.

На основное апелляционное представление прокурора защитниками оправданных ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 и Ковалевой Н.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этого представления

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник осужденного ФИО4 поддержали доводы апелляционных представлений и жалобы соответственно; оправданная ФИО1 и ее защитник, защитник оправданного ФИО2 полагали необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы:

- фотографии ФИО1 и ребенка;

- карточка счета 58.03 ООО СК «<данные изъяты>» за октябрь 2015 года – декабрь 2016 года;

- сведения из ЕГРЮЛ ФНС России об ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 является законным и обоснованным, а в отношении ФИО4 подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении этого преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им в целом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Показания ФИО4 о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», а причиной незавершения строительства являлись недобросовестные действия со стороны подрядчика ООО «<данные изъяты>» (за которое также поручилось ООО «<данные изъяты>»), были оценены судом первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о недостоверности этих показаний (стр. 350-365 приговора). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что «именно Егоян и никто другой в инкриминируемый Егояну период совершения преступления являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и созданного в г. Ярославле филиала последнего, и только Егоян и никто другой имел полный и единоличный доступ ко всем активам общества и филиала последнего и возможность распоряжаться ими, в том числе и в преступных целях» (стр. 365 приговора).

Доводы апелляционной жалобы защитника Волкорезовой Н.В. о том, что не исключено участие <данные изъяты>. и иных лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и его филиала, при этом не доказано, что такие лица были подконтрольны ФИО4, а он был полностью осведомлен о принятых этими лицами решениях, в том числе связанных с расходованием денежными средствами, - ничем не подтверждены, не мотивированы и опровергаются совокупностью тех доказательств, которые были проанализированы судом первой инстанции относительно вопроса, являлся ли ФИО4 фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>».

Оснований считать, что судом первой инстанции «не установлены значимые обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания» (применительно к преступлению, в совершении которого ФИО4 признан виновным), - суд апелляционной инстанции не усматривает; не указаны такие конкретные «обстоятельства» и в апелляционной жалобе защитника Волкорезовой Н.В.

То обстоятельство, что «на определенном этапе строительства деятельность ООО «<данные изъяты>» удовлетворяла требованиям п. 1 ст. 2 ГК РФ в части ее предпринимательского характера» (стр. 367 приговора) и в целом строительство жилого дома началось, - учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно не признано обстоятельством, исключающим виновность ФИО4 в совершении этого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Волкорезовой Н.В. о том, что не был допрошен <данные изъяты>., «деятельность сотрудников Общества в г. Стерлитамак не исследовалась», - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции оценивают имеющиеся и исследованные доказательства, а не отсутствующие.

При назначении наказания ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности этого преступления (в том числе то, что «преступная деятельность ФИО4 носила осознанный, длительный, целенаправленный и планомерный характер, связанный с его незаконным личным обогащением, преступление совершено в отношении значительного количества лиц», а также размер похищенных денежных средств), личность ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО4 «не предпринято никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением», - не могут являться основанием для усиления назначенного ему наказания, так как отсутствие какого-либо смягчающего наказание обстоятельства (в данном случае – «добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления») не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски судом первой инстанции разрешены правильно.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным.

Как изложено выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что «именно Егоян и никто другой в инкриминируемый Егояну период совершения преступления являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и созданного в г. Ярославле филиала последнего, и только Егоян и никто другой имел полный и единоличный доступ ко всем активам общества и филиала последнего и возможность распоряжаться ими, в том числе и в преступных целях» (стр. 365 приговора). Также суд пришел к правильному выводу о том, что «в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны состава инкриминируемого им преступления, как общественно-опасные действия в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или в пользу других лиц имущества участников долевого строительства – потерпевших по делу лиц, так и общественно-опасные последствия в виде причинения последним реального материального ущерба», а также об отсутствии в их действиях умысла на хищение имущества участников долевого строительства (стр. 443-444 приговора). Данные выводы основаны на совокупности исследованным судом первой инстанции доказательств, которым в приговоре дана правильная и мотивированная оценка (стр. 356-365, 438-446 приговора).

В том числе являются правильными суждения суда первой инстанции о том:

«- что абсолютно все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и филиала последнего, в том числе связанные со строительством дома, с реализацией и оплатой в доме квартир, с получением и расходованием (распоряжением) денежных средств и иного имущества, в том числе участников долевого строительства, находились в исключительном ведении и в сфере полного и единоличного контроля Егояна;

- при этом ни ФИО1, ни ФИО2, назначенные в различные периоды времени на должность директоров филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле, никаких управленческих решений, в том числе связанных с финансовыми вопросами филиала, а соответственно и самого общества, не принимали и принимать, в силу сложившейся системы руководства обществом и филиалом последнего на условиях единоначалия исключительно Егояном, не могли и такой возможности не имели; управляющей деятельности, за исключением фактического подписания от имени ООО «<данные изъяты>» в пределах предоставленных им на основании доверенностей полномочий различного рода договоров, в том числе и долевого участия в строительстве, в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле не осуществляли; фактически ФИО1 осуществляла юридическое сопровождение филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле, а ФИО2 – занимался процессами строительства дома на строительной площадке;

- представленные стороной обвинения доказательства не содержат никаких сведений, которые объективно, достоверно и однозначно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 и ФИО2 имели какое-либо отношение и были осведомлены об осуществляемой Егояном деятельности, связанной с поступлением и расходованием денежных средств и иного имущества, в том числе полученных ООО «<данные изъяты>» от участников долевого строительства, и в том числе на цели, не связанные со строительством дома;

- напротив исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что ФИО1 и ФИО2, равно, как и другие сотрудники филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле были введены в заблуждение фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» Егояном относительно цели строительства дома, полагая при этом, что строительство дома застройщиком ООО «<данные изъяты>» будет доведено до конца и завершено вводом объекта в эксплуатацию и передачей участникам долевого строительства в установленном законом порядке пригодных для проживания квартир» (стр. приговора 364-365).

Доводы апелляционного представления о том, что виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается их «первоначальными показаниях, данными на стадии следствия с участием защитников и оглашенных в судебном заседании, их показания о том, что документы они подписывали по указанию ФИО4, не вникая в их содержание, обусловлено стремлением избежать ответственности за свои действия», - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции из достоверности и достаточности. При этом в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка в том числе показаниям ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия (стр. 408-409, 445 приговора). Выводы суда первой инстанции о том, что более достоверными являются показания ФИО1 в ходе судебного заседания, при том что «показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в целом не содержат каких-либо сведений, прямо и непосредственно указывающих на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления; совокупность всех исследованных судом доказательств позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимых ФИО1 ФИО2, которые были даны ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они вступают в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и не были подтверждены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в суде», - являются обоснованными. Кроме того, в апелляционных представлениях отсутствуют указания на такие конкретные сведения, содержащиеся в показаниях ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые бы свидетельствовали об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показаниям ФИО4, в том числе относительно действий ФИО1, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что «крайне нестабильная позиция Егояна при даче им показаний уже свидетельствует о том, что доверять им можно только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам» (стр. 356 приговора). В связи с этим показания ФИО4 не могут являться достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что «ФИО1 и ФИО2, будучи назначенными в разные периоды времени на должность генерального директора филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ярославле, находясь непосредственно в офисе филиала и на строительной площадке, наблюдая за ходом строительства, подписывая документацию», не могли быть не осведомлены о преступности совершаемых действий, согласование ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 основных вопросов деятельности «организации», в том числе расходования денежных средств, свидетельствует о наличии между данными лицами сговора на совершение преступления, - являются необоснованным предположением.

Наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а у ФИО2 «богатого жизненного опыта», преимущественное нахождение ФИО4 в г. Стерлитамак - никак не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В то же время выводы суда первой инстанции относительно предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, являются не полностью правильными.

Так, суд первой инстанции правильно исключил из предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельства хищения им имущества <данные изъяты>.; мотивы данного решения в приговоре суда первой инстанции изложены (стр. 423-428) и являются обоснованным; при этом в апелляционных представлениях не содержится доводов о том, почему это решение является необоснованным.

Изложенные в приговоре суда первой инстанции мотивы относительно предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (стр. 449-452), которые соответствуют предъявленному ФИО4 обвинению и правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела (имеющиеся в обвинении противоречия относительно того, в отношении какого именно имущества ФИО4 имел умысел на его легализацию, и какое имущество было легализовано, исключение из предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельств хищения им имущества <данные изъяты>.), - фактически указывают на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ. Вывод же суда первой инстанции о том, что «совершение инкриминируемых Егояну финансовых операций (сделок) с имуществом <данные изъяты>, исходя из описания инкриминируемого Егояну деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, может являться ничем иным как способом хищения и распоряжения принадлежащим <данные изъяты> имуществом, и как следствие охватываться объективной стороной инкриминируемого Егояну в данной части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ», - является неправильным, так как предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, в целом не подтвердилось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.12.2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении этого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ;

- признать за ФИО4 в связи с признанием его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также является обоснованным довод дополнительного апелляционного представления о том, что период применения к ФИО4 запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, на основании п. 1-1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО4 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении этого преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ;

- признать за ФИО4 в связи с признанием его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

- на основании п. 1-1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, в период с 26.08.2022 года до 22.05.2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО4, а также в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – Волкорезовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи