Решение № 2А-10236/2019 2А-1638/2020 2А-1638/2020(2А-10236/2019;)~М-9120/2019 М-9120/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-10236/2019

Дело № 2а-1638/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по исключению сведений из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по исключению сведений из базы данных.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, с 2007 года законно находилась на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, проживает совместно с мужем и детьми. Истец полностью адаптирована для проживания на территории Российской Федерации, занята общественно-полезным трудом. Просит применить положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку вынесенное решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым превысила срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течении 180 суток. Общий срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации составил 393 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехала на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила срок пребывания в Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. Административным истцом данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения она действительно находилась на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток, чем нарушила п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пер. Химиков, <адрес>, совместно с мужем ФИО4 и детьми: Ф.У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, совместно с истцом и ее мужем проживают дети ФИО 1 Азода (17 лет), и ФИО 1 Шахзода (15 лет), документы в отношении которых не были представлены суду.

Согласно характеристике учащегося САОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес> Ф.У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., девочка обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ, с хорошим поведением и прилежанием, хорошо работает на уроке, всегда выполняет домашние задания. Программный материал ребенком усваивается удовлетворительно, трудности вызывает русский язык.

Как следует из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, административный истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пер. Химиков, <адрес>, совместно с мужем ФИО4 и четырьмя детьми. ФИО1 работала в магазине, сейчас не работает, живет на деньги, которые дают муж и братья. Муж ФИО 4 работает строителем, по мере необходимости уезжает в командировки на строительные объекты, деньги посылает жене. ФИО1 намеревается получить гражданство Российской Федерации, жить и работать в России, оформить гражданство детям и приобрести в собственность недвижимость. В <адрес> проживают два родных брата ФИО1, один из которых – ФИО 1, является гражданином Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк Свердловское отделение №, на счете ФИО1 имеются денежные средства в размере 880000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ипотеки и недвижимости Екатеринбурга» и ФИО1 заключен договор подбора объекта недвижимости с целью заключения ипотечного кредита.

Таким образом, ФИО1 имеет целью жить на территории Российской Федерации, приобрести недвижимость, совместно с мужем ФИО4, являющимся гражданином Российской Федерации, воспитывать детей.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной и семейной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к нарушению прав административного истца.

При этом суд учитывает, что нарушение срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации было вызвано необходимостью воспитывать на территории Российской Федерации детей, один из которых посещает общеобразовательное учреждение, а также необходимостью обращения в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

ФИО1 имеет мужа, являющегося гражданином Российской Федерации, занята общественно полезным трудом и воспитанием детей. Как следует из пояснений истца и свидетелей, дети хорошо владеют русским языком, двое из детей: Ф.У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рождены на территории Российской Федерации.

Переезд в Республику Таджикистан негативно скажется на бытовых условиях семьи, поскольку сведений о том, что на территории Республики Таджикистан у административного истца имеется недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Из материалов дела следует, что в розыске ФИО1 не значится, административному выдворению за пределы РФ не подвергалась, преступлений на территории РФ не совершала.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также положений ст. 55 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", без учета степени общественной опасности преступных деяний заявителя, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следует отменить.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по исключению сведений из базы данных, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок исполнения решения суда относится к компетенции государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по исключению сведений из базы данных, удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО1 в части признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по исключению сведений из базы данных, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.