Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-686/2025;)~М595/2025 2-686/2025 М595/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 03 марта 2026 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца Р.И.В.

ответчика С.Н.А.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к С.Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратился в суд с иском к С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением С.Н.А., ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> регион, находящемся под управлением Б.В.И., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 0507855109.

В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству истец Б.В.И. обратился в ООО «Региональный центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 281 рублей.

Просит взыскать ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 10 300 рублей.

Представитель истца Р.И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворитьс учетом изменения исковых требований.

Ответчик С.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Истец Б.В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением С.Н.А. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № 30 регион, находящемся под управлением Б.В.И., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № регион подтверждается СТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО Региональный Центр Независимой Экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 240281,00 рублей.

В связи с возникновением спора стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП ответчик ходатайствовал о проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта № Р-276-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 184507 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 125082 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Р-331-25 от 26.01.2026 года ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <***> регион на момент проведения экспертизы 24.12.2025 составляет без учета износа заменяемых деталей 192930 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 119878 рублей.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы №Р331-25 от 26.01.2026 года ООО КФ «Реоком» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнений являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 192930 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина, согласно чеку-ордеру. Поскольку требования истца о взыскании стоимости ущерба с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788рублей

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ущерба в сумме 10 300 руб.

В материалах дела не представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с представителем истца, а так же не предоставлено документов оплаты данных услуг в сумме 40000 рублей, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.И. к С.Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.А., паспорт РФ серия 1213 №, в пользу Б.В.И., паспорт РФ серия 1202 №, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 192930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6788 рублей, всего сумму 210 018 (двести десять тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья С.О.В.