Решение № 2-2227/2020 2-30/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2227/2020

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 марта 2021 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» конкурсным управляющим обнаружены сделки по отчуждению имущества должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15». Общество с ограниченной ответственностью ФИО22» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения указанных сделок руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» являлся ФИО5 – сын бывшего руководителя должника и участника должника, а также участником указанного Общества являлась ФИО6 – участник Общества с ограниченной ответственностью «ФИО82», а также супруга бывшего руководителя; в настоящий момент аффилированным лицом (участником должника и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16»), как и руководителем является одно лицо – ФИО7

В частности, были совершены следующие сделки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23»:

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости <данные изъяты>

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости <данные изъяты>

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости <данные изъяты>

- соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от <данные изъяты>

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО24» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 33 455 099 рублей.

В настоящее время вышеуказанное имущество находится в собственности ФИО3

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО28», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ФИО25» передало в собственность ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости. ФИО3 в настоящее время предоставляет вышеуказанное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» на основании договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО27», являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, явно злоупотребляет своими правами, заключив сделки по отчуждению имущества должника, пытаясь тем самым вывести имущество должника с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество должника, вследствие чего сделки, совершенные между сторонами, являются недействительными; поскольку ФИО3 получил спорное имущество, принадлежавшее должнику, по недействительной сделке, конкурсный управляющий должника вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного Общество с ограниченной ответственностью «ФИО30» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит признать недействительной сделку, совершенную между между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО81» и ФИО3, по отчуждению ангара, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1023, кадастровый №, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО31» и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 путем возвращения в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» вышеперечисленных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО33» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству.

Ответчик ФИО3 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО80», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представители истца и соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35» как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца и представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО42», взыскано 8 051 084 рубля 31 коп. долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИО47" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, выдан исполнительный лист выдан, с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО45" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО79" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО46» в лице директора ФИО9 (должником) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО48» в лице директора ФИО5 (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ заключены четыре соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости, в соответствии с условиями которых стороны договорились о прекращении обязательств должника по исполнению вступившего в силу решения вышеуказанного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 8 051 084 рублей 31 коп. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине предоставлением отступного:

соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от <данные изъяты>

соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от <данные изъяты>

соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от <данные изъяты>

соглашение № о предоставлении отступного передачей должником объекта недвижимости от <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» признаны недействительными соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о предоставлении отступного передачей должником кредитору объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО52» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО50», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО53» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО51» 33 455 099 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац второй резолютивной части указанного определения изложен в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО56» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО54» 33 455 099 рублей, восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО55» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО57» на сумму 8 054 084 рубля 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 ФИО3 переданы в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО78» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обременение в виде ипотеки в отношении указанных объектов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО58» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО77» в целях урегулирования спора по иску ФИО3 к ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО59» о взыскании суммы долга в рамках договора займа б/н от «14» декабря 2017 года в общем размере 10 241 095 рублей 89 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма займа, 241 095 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование займом, в соответствии с условиями которого стороны признают, что ответчики имеют общую задолженность (солидарную) перед истцом в размере 10 241 095 рублей 89 копеек, из которых 10 000 00 рублей - сумма займа, 241 095 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование займом;

2. В силу заключенного между ФИО3 (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО76» (Ответчиком 2) договора залога от «31» января 2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение возможных требований Залогодержателя (Истца) к Залогодателю (Ответчику 2), основанных на Договоре займа б/н от «14» декабря 2017 г., было обеспечено следующим имуществом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к взаимному согласию удовлетворить солидарную задолженность Ответчиков перед истцом за счет имущества, заложенного по Договору залога, путем передачи Залогодержателю (Истцу) в собственность предмета залога, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 в полном объеме и обязуется совершить все необходимые действия по переходу прав на заложенное имущество в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Приволжского районного суда г.Казани об утверждении мирового соглашения в силу, в том числе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с Ответчика 2 на Истца.

В свою очередь Ответчик 2 обязуется совершить все необходимые действия по переходу прав на предмет залога на Истца в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Приволжского районного суда г.Казани об утверждении мирового соглашения в силу, в т.ч. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с Ответчика 2 на Истца.

4. Имущество Ответчиком 2 должно быть передано Истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения. Ответчик 2 обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения также передать Истцу всю техническую документацию, иные документы на недвижимое имущество, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к Истцу.

5. По соглашению сторон предмет залога, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения и подлежащий передаче в собственность Истца, удовлетворяет требования Истца к Ответчикам в полном объеме, в том числе сумму займа и сумму процентов за пользование займом.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Истцу, все обязательства Ответчиков перед Истцом, основанные на основном Договоре займа б/н от «14» декабря 2017 года и Договоре залога б/н от «31» января 2018 года, считаются исполненными в полном объеме.

На основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу Решения Приволжского районного суда г.Казани об утверждении мирового соглашения, к Ответчику 2 переходят права Истца, связанные со взысканием с Ответчика 1 суммы задолженности в рамках Договора займа б/н от «14» декабря 2017 года в общем размере 10 241 095 рублей 89 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма займа, 241 095 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование займом.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела №, ложатся на Ответчика 2.

7. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО60» к ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Расходы по уплате государственной пошлины в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрацию перехода прав собственности с Ответчика 2 на Истца на вышеуказанные объекты недвижимости возлагаются на Ответчика 1.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Каждая из Сторон настоящим подтверждает и гарантирует, что лицо, подписавшее от ее имени настоящее Соглашение, имеет все необходимые для этого полномочия и им получены все необходимые для этого согласия и решения органов управления Стороны.

Право собственности на объекты недвижимости, переданные ФИО3 в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты переданы ФИО3 во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО75» на срок 10 лет. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО64» подана частная жалоба на вышеуказанное определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В указанной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект» ссылалось на то, что залоговое имущество, переданное в соответствии с условиями мирового соглашения от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО63» в счет погашения долга по договору займа ФИО3, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО62» на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО61» и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении отступного передачей должником вышеуказанных объектов недвижимости признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФИО65» - без удовлетворения.

При принятии указанного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что право Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», нарушенное вследствие совершения недействительных сделок, восстановлено путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО73» денежных средств в размере, равном рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, обжалуемым определением права Общества с ограниченной ответственностью «ФИО74» не нарушены, определение об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что право Общества с ограниченной ответственностью «ФИО72», нарушенное вследствие совершения недействительных сделок, восстановлено путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО66» денежных средств в размере, равном рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. При этом судебная коллегия дала правовую оценку определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему основанием перехода права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО67» к ФИО3, указав что указанное определение является законным и обоснованным. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пунктов 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Иными словами, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО68» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО69» взысканы денежные средства в размере, равном рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, права истца восстановлены и не требуют дополнительной защиты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО71» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО70» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова