Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Сумбаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной по ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что ненадлежащее оказание ФИО1 необходимой медицинской помощи ФИО3, ФИО4 находится в прямой причинной связи со смертью ребенка ФИО1 <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1200 000 руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме <дата обезличена>. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 по 600 000 руб. с каждого.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО4 прекращено, в связи с принятием отказа от иска с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, поскольку не считает себя виновной, ею были выполнены все необходимые действия при поступлении ребенка в больницу. В настоящее время она не работает, является пенсионеркой, имеет долговые обязательства перед Банком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

<данные изъяты> Судом установлено, что ФИО3 работала в должности врача приемного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой», что установлено приговором суда от <дата обезличена> и решением суда от <дата обезличена>.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что не надлежащее оказание необходимой ФИО1 медицинской помощи со стороны ФИО3 находится в прямой причинной связи со смертью ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> с ГБУЗ «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена>, истец перечислил ФИО2 по исполнительному листу 1200 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. с ответчика ФИО3, исходя из того, что истец, как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника вред (1200 000 руб. за ФИО3, ФИО4), приобрел право на возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба в порядке регресса.

Основания для снижения указанного размера ущерба, суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» денежные средства в размере 600 000 руб., госпошлину в размере 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017.