Апелляционное постановление № 22-804/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО1 материал №22-804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Просекина А.С., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Коваленко А.Н. и дополнениями к ней осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Адвокат Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что доводы прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства являются необоснованными. Кроме того, приводя доводы сторон, высказанные в суде первой инстанции, отмечает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не привел сведений, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о невозможности применения ст.80 УК РФ. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства. Ссылаясь на положительную характеристику ФИО2, обращает снимание, что неотбытый срок по приговору составляет чуть более одного года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. - осужденный ФИО2 выражает несогласие с характеристикой, представленной в суд администрацией (данные изъяты), о его неучастии в спортивно-массовых мероприятиях. Кроме того, отмечает, что характеристика по результатам психологического обследования не соответствует действительности в части указания судимостей. Указывает, что он обращался с заявлением в администрацию исправительного учреждения для взыскания с него суммы в счет погашения иска, который не поступал в исправительное учреждение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Пащенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Просекин А.С. возражал доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство адвоката в интересах осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивались мнения защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО2 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, прошел обучение, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО2 в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях участие не принимает, поощрений не имеет, по приговору суда от 21 ноября 2023 года материальный ущерб не возместил, на проводимые беседы воспитательного характера не всегда реагировал правильно, не делал для себя должные выводы. Кроме того, согласно характеристики по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, характеризующие сведения, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе с учетом ошибочного указания о судимости ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные характеристики подписаны соответствующими должностными лицами и утверждены начальником исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Представленная в суд апелляционной инстанции грамота и высказанное желание осужденного погасить материальный ущерб по приговору не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не убеждают суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из представленного и исследованного в судебном заседании материала, с осужденного ФИО2 производились удержания по исполнительному листу от Дата изъята на сумму (данные изъяты), иных исполнительных листов в отношении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, удержания не производились. На основании данных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных данных о возмещении ФИО2 причиненного потерпевшему ущерба по приговору от 21 ноября 2023 года, не имеется, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов