Апелляционное определение № 33-9211/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Васильев А.В. Дело № 33- 9211/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2- 384/2025

УИД 23RS0042-01-2023-006411-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее также - администрация) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а именно, истребовании из незаконного владения ФИО1 в распоряжение администрации муниципального образования город Новороссийск земельного участка с кадастровым №, площадью 355 000 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признании права собственности администрации муниципального образования город Новороссийск на земельный участок; внесении в ЕГРН записи о праве собственности администрации муниципального образования город Новороссийск на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, должен быть сформирован в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно поконтурным ведомостям, выполненным Росземкадастром ФГУП Кубань НИИгизпрозем в 2002 г., спорный земельный участок выделен не на земельном массиве, принадлежащем ЗAO АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, т.е. к землям, находящимся в ведении муниципалитета. Согласно этим же ведомостям, спорный земельный участок с кадастровым № выделен в границах контура 65 и 205 секции 16502 участка 101, относящегося к ведению администрации муниципального образования город Новороссийск. Выделение вышеуказанного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права муниципального образования город Новороссийск.

Администрация муниципального образования город Новороссийск о проведении межевания спорного земельного участка не извещалась, не давала согласия на формирование спорного земельного участка. Ввиду того, что изначально собственник земельной доли формировал земельный участок на землях администрации города, а не на землях коллективно-долевой собственности, он (и все последующие) не имел права на отчуждение земельного участка, в связи с чем, ФИО1 не может признаваться добросовестным приобретателем земельного участка.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в распоряжение администрации муниципального образования город Новороссийск земельный участок с кадастровым №, площадью 355 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .............

В ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 и о праве собственности администрации муниципального образования город Новороссийск на указанный земельный участок, с признанием права собственности на указанный земельный участок за администрацией муниципального образования город Новороссийск.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 30 814 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1, действуя в том числе через представителя по доверенности ФИО3, ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления и учета имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорный земельный участок никогда не принадлежал администрации муниципального образования город Новороссийск, не находился в муниципальной собственности, отсутствие первичного права муниципальной собственности на истребуемое имущество является препятствием для предоставления виндикационной защиты; нахождение спорного земельного участка в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права муниципальной собственности на этот земельный участок. У суда первой инстанции не было оснований для непроведения по делу повторной землеустроительной экспертизы, а также для принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта. Вопреки утверждению администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края, выбытие спорного земельного участка из владения компетентного на тот момент органа местного самоуправления произошло по его воле. Кроме этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за пределами срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель администрации МО городской округ г. Новороссийск по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 355000+/-266 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ............

Согласно поконтурным ведомостям, выполненным Росземкадастром ФГУП Кубань НИИгизпрозем в 2002 г., спорный земельный участок выделен не на земельном массиве, принадлежащем ЗAO АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, т.е. к землям, находящимся в ведении муниципалитета.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 января 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ................

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласно экспертному заключению ................ № 177/СЗЭ/24 от 14.05.2024 г. суд установил, что экспертом проведен анализ представленных поконтурных ведомостей ЗAO АФ «Натухаевская» г.Новороссийск, на которых отображены границы контуров 65 и 205 секции 16502 участка № 101, проведено сопоставление со сведениями ЕГРН, исследованы границы данных контуров на местности, определены координаты и установлено, что земельный участок с кадастровым № сформирован за счет земель общедолевой собственности ЗАО АФ «Натухаевская» на землях Натухаевской сельской администрации, находится в ведении Натухаевской сельской администрации, что противоречит требованиями пункта 10 Постановления от 04 сентября 19992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», то есть при определении земельной доли (пая) были учтены сельскохозяйственные угодья не в границах сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская», а в границах Натухаевской сельской администрации.

Определениями суда по делу от 12 декабря 2024 года и от 11 июля 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................ и экспертам ................».

Гражданское дело возвращено экспертными организациями в суд без выполнения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком стоимости производства экспертного исследования, а также непредставления стороной ответчика недостающих документов для полного и корректного проведения экспертизы.

При таком положении дела судом принято во внимание экспертное заключение ................ № 177/СЗЭ/24 от 14.05.2024 г. и учтено, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные администрацией исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе, из письменных документов, экспертного заключения, руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что спорный земельный участок должен быть сформирован в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия ЗAO АФ «Натухаевская» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тогда как спорный земельный участок выделился не на земельном массиве, принадлежащим ЗAO АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, т.е. к землям, находящимся в ведении муниципалитета, что не соответствует закону,

Кроме этого, судом при рассмотрении заявления стороны ответчика о применении исковой давности учтено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации муниципального образования город Новороссийск выявлено, что на государственном кадастровом учете с 17.12.2007 г. в уточенных границах стоит спорный земельный участок на землях, отведенных к ведению администрации муниципального образования город Новороссийск. Спорный земельный участок выделен в границах контура 65 и 205 секции 16502 участка 101, относящегося к ведению администрации муниципального образования город Новороссийск, при этом согласование с органами местного самоуправления не производилось.

Доказательств того, что в 2007 году администрации муниципального образования город Новороссийск бесспорно было известно об утрате владения спорным земельным участком и о том, кто стал его владельцем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией к ФИО1 исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание положения норм материального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, и положение Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющих компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, исковую давность по заявлению стороны ответчика суд не применил правомерно.

Заявленное представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции (п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.)

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты, или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела все обстоятельства, установленные судом первой инстанции в том числе, по результатам проведенных экспертных исследований, отражены в обжалуемом решении, а также дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также, судебная коллегия отмечает, что положения ч.1 ст.96 ГПК РФ, заявителем ходатайства не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, аналогичны позиции заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 87, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди