Решение № 2-5380/2018 2-5380/2018~М-4147/2018 М-4147/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5380/2018

Дело № 2-5380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 18.10.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО8 и Ан Д.Э. заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.10.2016 г. 03.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Произведена выплата в размере 64100,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала ущерб в полной мере, в то время, как доплата не произведена и по претензии, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, нестойка за период с 23.11.2016 г. по 02.03.2017 г., штраф, а также понесенные расходы. Решение суда исполнено 23.10.2017 г., страховая выплата получена. Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. 30.11.2016 г. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.03.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 182125,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4843,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения 77500,00 рублей, штраф 38750,00 рублей, расходы на экспертное заключение 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на дефектовку 2500,00 рублей, почтовые расходы 306,21 рублей, расходы на представителя 8000,00 рублей, неустойка за период с 23.11.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 77500,00 рублей.

Согласно платежного поручения №220140, решение суда исполнено в полном объеме 23.10.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

24.11.2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена адресатом 30.11.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что решением суда неустойка взыскана за период с 23.11.2016 г. по 02.03.2017 г., при этом решение суда исполнено 23.10.2017 г. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 г. по 23.10.2017 г. Так, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182125,00 рублей (77500,00*1%*235 день). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения: 77500,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым указать, что при исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.06.2018 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ан Д.Э. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Д.Э. неустойку за период с 03.03.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 77500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4843,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова