Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-6652/2016;)~М-7007/2016 2-6652/2016 М-7007/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Крамаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка», ФИО2 о признании недостоверным отчет < № > оценщика Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка» ФИО2 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, юго-восточная часть квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток № СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ < данные изъяты >» < № > участок < № >) в сумме < данные изъяты > для его реализации в рамках исполнительного производства < № >,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 20 июня 2013 года по делу по иску ФИО3 к Н., ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, постановлено в счет погашения задолженности Н. перед ФИО3 Н.ем обратить взыскание на принадлежащие Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, земельный участок в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >), путем реализации с публичных торгов в случае отказа второго участника общей собственности ФИО1 от приобретения доли должника Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 13 октября 2016 года в рамках исполнительного производства < № > об обращении взыскания на имущество должника Н. в пользу взыскателя ФИО3 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка» ФИО2 < № > от 13 октября 2016 года арестованного недвижимого имущества-земельного участка площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»- СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >) на сумму < данные изъяты >.

24 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка», оценщику ФИО2 о признании недостоверным отчёт < № > оценщика Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка» ФИО2 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 819 кв.м в сумме < данные изъяты > для его реализации в рамках исполнительного производства < № >.

В обоснование ссылается на то, что оценщиком ФИО2 фактически была произведена не оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «Зеленая поляна-2»-ОПХ «Исток»- СТ «Уют» (СНТ «прогресс» < № > участок < № >), а оценка рыночной стоимости данного земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом площадью 90 кв.м, что привело к незаконному и необоснованному завышению рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества, нарушает ее, истца, права и законные интересы как лица имеющего преимущественное право на его приобретение.

01 февраля 2017 года истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

01 февраля 2017 года представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что оценка рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества проведена не сотрудником Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка», которому было поручено проведение оценки, а оценщиком ФИО2, сотрудником Общества с Ограниченной Ответственностью «Апрайз», что из отчёта непонятно, на основании чего оценщик ФИО2 решил оценивать не только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который являлся объектом оценки, но и ещё двух объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес > в виде жилого дома площадью 90 кв.м и гаража, встроенного в дом, что на листе 20 отчёта ответчиком указывается стоимость земельного участка с применением метода сравнения продаж < данные изъяты >, что сопоставимо со стоимостью всего земельного участка, указанного судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества) в сумме < данные изъяты >.

01 февраля 2017 года представитель ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства не сообщил суду о причине своей неявки.

01 февраля 2017 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен, ранее представил отзыв на иск ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

01 февраля 2017 года в судебном заседании третье лицо Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 иск не признала.

01 февраля 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с иском ФИО1 не согласен.

01 февраля 2017 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченного по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исходя из положений статей 113,114,115,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, третьих лиц определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы СП по Свердловской области.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства < № > об обращении взыскания на имущество должника Н., второго собственника 1/2 доли земельного участка площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >) были приняты результаты оценки земельного участка и расположенного на нём жилого дома площадью 90 кв.м с встроенным гаражом в соответствии с отчётом оценщика ООО «Уральская оценка» ФИО2 на сумму < данные изъяты >.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее-оценщики).

В силу ст.15 настоящего Федерального закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Установлено, что оценщик ФИО2, член «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», на основании заключенного им трудового договора является сотрудником Общества с Ограниченной Ответственностью «Апрайз», провел оценку по определению рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >»-ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >) с учетом расположенного на земельном участке жилого дома площадью 90 кв.м и встроенного в нем гаража в сумме < данные изъяты >, для его реализации в рамках исполнительного производства от имени оценочной организации Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка», а на листе 20 Отчёта указал, что стоимость объекта оценки с применением сравнительного подхода (метода сравнения продаж) составляет < данные изъяты > за весь земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в разделе 10 «Определение рыночной стоимости зданий» в нарушение задания на оценку провел оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в виде кирпичного дома площадью 90 кв.м, не располагая правоустанавливающими документами, как того требуют положения ст.ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил стоимость в < данные изъяты >.

Во исполнение ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции по цене, но разумно, располагая всей необходимой информацией об объекте, стоимость объекта должна быть исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами.

Основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), включая их совместное применение, общеизвестны и признаны в том числе в качестве федеральных стандартов оценки.

Оценка объекта недвижимости, проведенная по правилам оценочной деятельности, во всяком случае обеспечивает определенность.

Из приведенного отчёта по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 819 кв.м оценщика ФИО2 усматриваются немотивированные колебания при определении рыночной стоимости земельного участка от < данные изъяты > до < данные изъяты >, что влечет для истца ФИО1, обладающего преимущественным правом покупки указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, риск отказа от нее на будущее.

В силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего правила п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что отчёт оценщика ФИО2 при определении им рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, недостоверен, выводы отчёты необоснованны, и нарушают права не только истца, но и Постановление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Согласно отчёту < № > об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности ответчиком ФИО2 оценка произведена была вместе с находившимся на нем жилым домом площадью 90 кв.м и встроенным гаражом, не зарегистрированными в качестве капитальных строений, обладающих признаками объектов недвижимости как того требуют положения ст.ст.130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере < данные изъяты >

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверным отчёт < № > оценщика Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральская оценка» ФИО2 об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» - ОПХ «Исток»-СТ «< данные изъяты >» (СНТ «< данные изъяты >» < № > участок < № >) в сумме < данные изъяты > для его реализации в рамках исполнительного производства < № >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.