Решение № 2-693/2021 2-693/2021~М-611/2021 М-611/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-693/2021

дело № 2-693/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.07.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО “Российский сельскохозяйственный банк” в лице Приморского регионального филиала о взыскании вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика:

-уплаченное ею вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования в размере 132 000 рубля 00 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх между ней и ответчиком заключено соглашение № хх о кредитовании. Согласно п. 9 указанного Соглашения Заемщик обязуется заключить договор личного страхования, в связи с чем хх.хх.хххх ею подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков кредита от несчастных случае и болезней. Согласно п. 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора, Банку уплачивается единовременная выплата в размере хххххххх руб. 00 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется. Пунктом 5 Заявления предусмотрено, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится. За счёт кредитных средств Банком списана указанная сумма в качестве оплаты указанной страховой премии и сбора за обработку и передачу информации, а истцом получена справка об отсутствии кредитных обязательств в связи с погашением в полном объеме. хх.хх.хххх истец обратилась в Банк заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и требованиями возврата списанных денежных средств за участие в программе страхования, а именно об осуществлении возврата уплаченных денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику, за вычетом части страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование. Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк» перенаправил запрос в АО «СК «РСХБ-Страхование». Поскольку в течение более месяца в адрес истца не был направлен ответ на заявление, хх.хх.хххх истец обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» № хх, где получила ответ АО СК «РСХБ - Страхование» об отказе в возврате страховой премии.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие, нарушающее запрет, установленный ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Заемщик письменно выразил свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствие с утвержденными тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, совокупность которых составила 174 460 руб. (п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования). Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 указанного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 указанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия Программы страхования, не предусматривающие возможность отказа от страхования, противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации, положения которого подлежат применению в указанном споре.

Договор страхования заключен (заявление о присоединении к Программе страхования подано) хх.хх.хххх. Истец в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения об отказе страхователя от договора добровольного страхования не заявил, обратился с соответствующим заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в Банк лишь хх.хх.хххх

Вместе с тем, доводы истца о том, что Банк, достоверно зная об Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, намеренно ввел ее в заблуждение при подписании заявления о присоединении к Программе страхования (фактически ей ненужного и навязанного Банком как дополнительная услуги, являющаяся условием получения кредита), из за чего ею был пропущен указанный четырнадцатидневный срок, заслуживают внимания.

Суд приходит к выводу, что именно из-за указания в пункте 5 Заявления о том, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится, истец была умышленно введена в заблуждение ответчиком, и пропустила "период охлаждения" в который могла подать соответствующее заявление.

В связи с чем, указанный четырнадцатидневный срок пропущен истцом по уважительной причине – вследствие злоупотребления ответчиком правом, введением истца в заблуждение - и подлежит безусловному восстановлению.

Кроме того, срок исковой давности по оспоримой сделке, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, исчисляется со дня, когда истец узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае с марта 2021 года).

2. Согласно п. 3 Заявления стоимость всей услуги по обеспечению страхования включает в себя страховую премию и единовременную выплату Банку в размере хххххххх руб. 00 коп. - за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора, за весь срок страхования.

Исходя из материалов дела, страховой компанией получена страховая премия в размере хххххххх рубля 00 копеек, оставшаяся денежная сумма хххххххх руб. составляет вознаграждение Банку.

Доводы истца о том, что денежная сумма, полученная Банком в размере хххххххх рублей, взята Банком за сбор, обработку и техническую передачу информации, тогда как фактически сбор информации о заемщике Банком не осуществлялся, никакие документы Банком самостоятельно не запрашивались, не подготавливались, поскольку были предоставлены и заполнены истцом в Банк самостоятельно, ответчиком не опровергнуты, хотя бремя доказывания по иску о защите прав потребителя в этой части возложено на ответчика.

Необходимость выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора коллективного страхования, со стороны банка отсутствовала.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ни условия кредитного договора (Соглашения), ни заявление на присоединение к программе страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы, произведенной мной банку в рамках присоединения к договору страхования. Доказательств реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, банком суду не представлено.

С учетом того, что истец хх.хх.хххх обратилась к ответчику АО «Россельхозбанк» (и АО «Россельхозбанк - Страхование») с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии, она имеет также и право на возврат вознаграждения, уплаченного Банку.

Согласно п. 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за услуги, оказываемые кредитором заемщику и необходимые для заключения договора, не взимается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ему суммы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора в размере 132 000 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

3. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5000руб.

Более того, в соответствии со ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО “Российский сельскохозяйственный банк” в лице Приморского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 ранее уплаченное ею вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования в размере 132 000 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., всего взыскать 203 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2021

Судья А.В. Гусев